Дело № 11-1046/2019, апелляция

Дело № 11 – 1046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Хамитова И.Р., действующего на основании доверенности от 06.12.2018 г., представителя ответчика Арсланова И.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] У.С. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года,

установил:

[СКРЫТО] Н.Д. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг: консультация 500 руб., составление искового заявление 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за доставку документов в размере 120 руб., штраф в размере 50%, взыскать с [СКРЫТО] У.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Н.Д. к [СКРЫТО] У.С. и ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Д. в сумму страхового возмещения – 4100 руб., оплату услуг эксперта – 9000 руб., услуги по изготовлению дубликата заключения эксперта – 1500 руб., расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., услуги аварийного комиссара – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., услуги курьера – 120 руб. и штраф 2050 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – 700 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика по доверенности Гайнуллина Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по тем основаниям, что взысканная судом сумма на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. является завышенной, истцом не выполнены меры по уменьшению возможных убытков. Расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения. Закон не содержит предписаний, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамитов И.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Арсланов И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] У.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя [СКРЫТО] У.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра. Случай был признан страховым и 29.10.2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 5100 руб.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] Н.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мировой судья признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 10.10.2018 г. страховщиком в полном объеме не выполнена, а потому взыскал в пользу истца с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4100 руб., штраф в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно завышенного размера взысканных убытков на оплату услуг эксперта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 этого же Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

[СКРЫТО] Н.Д. в качестве доказательств несения убытков по оплате расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей представлено экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взысканных убытков за проведение экспертизы до 5 000 руб.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Жалобу представителя ответчика по доверенности Гайнуллиной Р.Р. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Д. расходов на оплату услуг эксперта – изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Д. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фархутдинова А.Г.