Дело № 11-1043/2019, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре К.О. Животовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ментор» Трошина А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ментор» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ментор» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу ООО «Ментор» задолженность по договору проведения независимой технической экспертизы № № от 28 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14000 рублей, неустойку в размере 2599,96 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 664 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 28 августа 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Ментор» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по договору проведения независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 28 августа 2019 года, представитель ООО «Ментор» Трошин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Ментор», мотивируя тем, что оригинал экспертного заключения был запрошен в <данные изъяты>, однако на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен не был, в связи с чем, ООО «Ментор» не имел возможности предоставить договор суду. Кроме того, факт неоплаты по договору о проведение независимой экспертизы ответчиком на судебном заседании не оспаривался.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ментор» Трошин А.О. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, удовлетворив предъявленные требования к [СКРЫТО] В.С.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Лактионова К.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] В.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 28 августа 2019 года соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между [СКРЫТО] В.С. и <данные изъяты> заключен договор № № о проведения независимой технической экспертизы, согласно которому [СКРЫТО] В.С. поручает и оплачивает, а <данные изъяты> оказывает ему на условиях договора услугу по проведению экспертизы.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг исполнителя составляет 14000 рублей; оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Ментор» (цессионарий) договору, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к [СКРЫТО] В.С. по договору о проведении независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года на взыскание задолженности по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы; процентов, пеней и штрафов за неисполнение требований цедента оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в добровольном порядке в установленный срок.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлены доказательства оказания услуг по проведению экспертизы, а именно не представлено экспертное заключение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам обращения [СКРЫТО] В.С. в <данные изъяты> о признании случая страховым, принято решение о добровольном урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <данные изъяты> [СКРЫТО] В.С. не предоставлял оригинал экспертного заключения в страховую компанию. Выплата страхового возмещения произведена на основании осмотра, произведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые <данные изъяты> на себя обязательства по договору не были им выполнены, доказательства выполнения услуг суду первой инстанции не представлены, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи от 28 августа 2019 года, и взыскания с ответчика задолженности по договору не имеется.

Представителем ООО «Ментор» Трошиным А.О. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя истца судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ года для предоставления истцом дополнительных доказательств, как пояснил представитель истца Трошин А.О. в суде апелляционной инстанции для предоставления заключения эксперта.

Между тем, истцом не было представлено экспертное заключение.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судом апелляционной инстанции по данному спору отклоняются.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ментор» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по договору проведения независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14000 рублей, неустойки, расходов по государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ментор» Трошина А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова