Дело № 11-1040/2019, апелляция

Дело № 11 – 1040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамаку от 02 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению АО «НАСКО» к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель истца [СКРЫТО] Д.А. по доверенности Хосиев Т.Т. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с его участием в рассмотрении гражданского дела по иску АО «НАСКО» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в апелляционной инстанции. Кроме того, просил допустить процессуальное правопреемство.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамаку РБ от 02 августа 2019 г. заявление удовлетворено, постановлено: взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Допустить процессуальное правопреемство, заменить взыскателя [СКРЫТО] Д.А. его правопреемников Хосиевым Т.Т.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «НАСКО» просит отменить определение мирового судьи, поскольку взысканная мировым судьей сумма в размере 15 000 руб. является несоразмерной, а также указал, что решением Арбитражного суда РТ от 27.08.2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 81-82). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов обоснованным, учитывая объем работ, объем оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, взыскивая с АО «НАСКО» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд не учел, что состоялось одно судебное заседание -23.05.2019 и представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Д.А. размер судебных расходов до 8 000 рублей.

Другие доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку от 02 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, процессуальным правопреемстве в части размера взысканных расходов на представителя изменить, снизив сумму взыскания с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] ФИО6, расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АО «НАСКО», - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Мартынова