Дело № 11-1034/2019, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Животовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаязетдиновой К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 06 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Заявители Чернова О.Г., [СКРЫТО] Т.Г. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 7000 руб., замене истца его правопреемником в соответствии с договором уступки права (требования) судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 06 сентября 2019 года заявление Черновой О.Г., [СКРЫТО] Т.Г. удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черновой О.Г. взыскана сумма судебных расходов в размере 6000 руб., [СКРЫТО] Т.Г. заменён правопреемником Черновой О.Г.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаязетдинова К.И. просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение, в удовлетворении заявления Черновой О.Г. отказать, так как заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 6000 рублей являются необоснованно высокими.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. взысканы убытки по договору ОСАГО серии № в размере 2536,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1518,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 24 июля 2019 года произведено правопреемство по указанному решению суда, с [СКРЫТО] Т.Г. на Чернову О.В.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении заявления, суд, взыскал с ответчика в пользу Черновой О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, произведя замену взыскателя [СКРЫТО] Т.Г. по требованию о возмещении судебных расходов правопреемником Черновой О.В.

Суд апелляционной инстанции с таким определением согласиться не может, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Г. уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов Черновой О.В. в соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

При таких обстоятельствах замена взыскателя в целом на Чернову О.В. не отвечает интересам законности.

С учетом указанных норм действующего законодательства и условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит заявление о замене стороны истца [СКРЫТО] Т.Г. на правопреемника Чернову О.В. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанные договоры о передаче прав в установленном порядке не расторгались, недействительными не признавались.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 06 сентября 2019 года по заявлению Черновой О.Г., [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по иску [СКРЫТО] Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать в пользу [СКРЫТО] Т.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на представителя 6000 рублей. Заменить взыскателя [СКРЫТО] Т.Г. правопреемником Черновой О.Г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р.Кузнецова