Дело № 1-842/2017, первая инстанция

Дело № 1- 842/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именам Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.,

с участием государственного обвинителя Ахметшина Э. Х.

адвоката Юнусовой Г. Р.

подсудимого [СКРЫТО] М. П.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] М.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М. П. 8 июля 2017 года около 9 часов 45 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался в восточном направлении по выезду с прилегающей территории со двора <адрес>, и в нарушении требований п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и начал выполнять маневр «Поворот налево» на ул. Мира, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ продолжил движение, выехал на проезжую часть ул. Мира, не пропустил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которое вызвало тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель [СКРЫТО] М. П. нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что по неосторожности повлекло причинение тяжкий вред здоровью ФИО2 Водитель [СКРЫТО] М. П. управляя автомобилем, нарушил вышеперечисленные требования ПДД РФ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М. П. и его адвокат Юнусова Г. Р. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый [СКРЫТО] М. П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина [СКРЫТО] М. П.доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете нигде не состоит. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы, участвовал в судебных прениях и в последнем слове.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, первичное объяснение как явку с повинной, так как он объяснение по данному преступлению с изложением обстоятельств дела давал до возбуждения уголовного дела (л.д.25), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь через супругу), принимал меры к частичному возмещение морального вреда и ущерба, состояние его здоровья, и то, что является пенсионером.

Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств суд не находит, поэтому с учетом того, что [СКРЫТО] М. П. положительно характеризуется, ранее не судим, его возраст, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Обязать [СКРЫТО] М. П. не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы г. Стерлитамака и Стерлитамакского районов РБ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства, являться на регистрацию в день, назначенный УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] М. П. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. Я. Бикмаев