Дело № 1-65/2013-Р, первая инстанция

Дело № 1-65/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 12 марта 2013 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Т.Б., его защитника - адвоката Ахметовой Р.Ф. (ордер в деле),

а также потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МУХАМЕТДИНОВА Т.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Б. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 15 октября 2012 г. около 19 часов 45 минут на 135 км автомобильной дороги Уфа – Оренбург на территории Стерлитамакского района РБ он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21063 с регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге Стерлитамак-Стерлибашево в направлении с. Стерлибашево, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», перевозя пассажира – малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения без использования детского удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ «перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства», не предоставив преимущества движущемуся по главной дороге Уфа-Оренбург в направлении г. Оренбург автомобилю Вольво-FM12 с регистрационным знаком № под управлением ФИО13., выехал на перекресток с автомобильной дорогой Уфа-Оренбург, в результате чего, произошло столкновение передней частью автомобиля Вольво-FM12 в правую боковую часть автомобиля ВАЗ-21063.

В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21063 малолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от полученных травм скончалась на месте. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО12 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО10 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.Б., так как она примирилась с подсудимым, тот полностью возместил причиненный ущерб, претензий к [СКРЫТО] Т.Б. она не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый [СКРЫТО] Т.Б. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, также заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО10, материальный ущерб им возмещен. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ахметова Р.Ф. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] Т.Б., поскольку её подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, потерпевшая ФИО10 и подсудимый примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Золотов И.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные заявления, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что [СКРЫТО] Т.Б. обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый [СКРЫТО] Т.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из письменного заявления потерпевшей ФИО10 следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, причиненный ущерб полностью возмещен. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Также в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила суду, что подсудимый является её мужем, она в настоящее время нигде не работает, беременна и они с дочерью находятся на полном обеспечении мужа.

Суд принимает позицию потерпевшей о возмещении причиненного ей вреда, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении ущерба иным способом потерпевшая ФИО10 не заявила.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым [СКРЫТО] Т.Б.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что [СКРЫТО] Т.Б. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, признал вину в совершенном преступлении, изначально давал правдивые показания об обстоятельствах дела.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] Т.Б. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения [СКРЫТО] Т.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21063 с регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке и автомобиль Вольво-FM12 с регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение владельцу Уляеву М.М., после вступления постановления в законную силу передать законным владельцам сняв все ограничения.

Копию настоящего постановления направить подсудимому [СКРЫТО] Т.Б., адвокату Ахметовой Р.Ф., потерпевшей ФИО10 а также прокурору Стерлитамакского района РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Басыров Р.Р.

Постановление вступило в законную силу 22.03.2013 года