Дело № 1-63/2014 (1-721/2013;), первая инстанция

Дело № 1 – 63/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Чернявского В.А.,

подсудимого [СКРЫТО] А.Ю.

адвоката Баязитова Е.Р. удостоверение № 2130, ордер № 104,

при секретаре Зариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] А.Ю., <адрес> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>13, <данные изъяты> не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] А.Ю., являясь гражданином Российской Федерации, состоящим на воинском учете в отделе Военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес>, подлежащим призыву на военную службу на основании ст.59 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороне», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», будучи признанным в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе РФ годным с незначительными ограничениями для прохождения военной службы, не имея оснований для освобождения от прохождения воинской службы либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст.ст.23,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в отделе Военного комиссариата по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, лично получил повестку о явке в отдел Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 часам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Однако, при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы, будучи надлежащим образом, оповещенным о явке в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, находясь в <адрес> [СКРЫТО] А.Ю., умышленно, уклоняясь от призыва на военную службу без законных оснований для освобождения от этой службы, ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 часам в отдел Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, не явился, то есть уклонился от призыва на военную службу.

Он же, являясь гражданином Российской Федерации, состоящим на воинском учете в отделе Военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес>, подлежащим призыву на военную службу на основании ст. 59 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороне», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», будучи признанным в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе РФ годным с незначительными ограничениями для прохождения военной службы, не имея оснований для освобождения от прохождения воинской службы либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в кабинете № Стерлитамакского филиала Башкирского Государственного Университета, расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина 49, лично получил повестку о явке в отдел Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 07:00 часам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Однако, при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы, будучи надлежащим образом, оповещенным о явке в отдел Военного комиссариата <адрес> и <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, находясь в <адрес> ФИО1, умышленно, уклоняясь от призыва на военную службу без законных оснований для освобождения от этой службы, ДД.ММ.ГГГГ к 07:00 часам в отдел Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, не явился, то есть уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.328 УК РФ не признал, суду пояснил, что осенью 2011 года на четвертом курсе был отчислен за неуспеваемость из Стерлитамакской Гуманитарной Педагогической Академии <адрес>. По интернету нашел юридическую фирму ООО «Патриот», которая занимается оказанием помощи призывникам, проконсультировался там, прошел обследование в городской больнице № <адрес>, где у него обнаружили грыжу пищеводного отверстия диафрагмы. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Республиканскую больницу, которая располагается в <адрес>, в связи с тем, что у него были боли в животе, обследовался, по результатам чего ему опять поставили диагноз: грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. В «Патриоте» ему разъяснили, что данный диагноз, является основанием для признания ограниченно годным (категория «В») к прохождению военной службы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в Военный комиссариат <адрес>, там ему дали повестку на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медкомиссию, где хирургу и терапевту предъявил медицинские заключения, но их ему вернули. ДД.ММ.ГГГГ он вновь добровольно явился в военный комиссариат <адрес> за результатом медкомиссии, ему сообщили, что он годен к прохождению военной службы, и вручили две повестки - на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00ч., в качестве основания для явки было указано, уточнение даты отправки, и на ДД.ММ.ГГГГ к 07.00ч., основанием для явки было указано «отправка». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Патриот», показал им повестки и ему там сказали, чтобы он сидел дома и ни куда не ходил, сотрудники ООО «Патриот» составили для него заявление, где он обжаловал действия хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он отправил данное заявление письмом в Военный комиссариат <адрес>, но его жалобу не рассмотрели, сослались на его не явку на контрольное медицинское освидетельствование, ответ был получен им ДД.ММ.ГГГГ, ответ он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, болел, в медицинские учреждения не обращался. После чего его длительное время в военкомат не вызвали, он восстановился на учебу, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из института, попросили подойти, он пришел в СФ БГУ, где в кабинете № ему была вручена повестка о необходимости явиться в военкомат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 08ч.30мин., он не помнит, что в повестке было указано основание для явки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ООО «Патриот», где ему дали указания не являться в военкомат, сказали, что подготовят еще одну жалобу. ДД.ММ.ГГГГ он военкомат не явился, находился дома, у него было плохое самочувствие, болел живот, в медицинские учреждения города не обращался. В ООО «Патриот» жалобу не подготовили, в мае 2012 года, он добровольно явился в военкомат <адрес>, где у него отобрали объяснение, и вместе с ним проехали в следственный отдел по <адрес>. Пояснил, что от прохождения воинской службы не уклоняется, просто он болеет.

Выслушав показания подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав другие доказательства, суд пришел к убеждению, что [СКРЫТО] А.Ю. виновен в предъявленном обвинении и его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимый игнорировал два призыва на военную службу, жалоб по состоянию здоровью от него не поступало. В 17 лет всем призывникам вручается удостоверение призывника, где вся необходимая информация по поводу призыва на военную службу прописана, в повестке, которая вручается призывнику (Форма № 22) на оборотной стороне, также разъясняются обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу и ст.328 УК РФ, все ему было разъяснено, обо всем подсудимый был предупрежден. Повестки вручаются за три дня. Подсудимый повестки получал, об этом имеются подписи самого подсудимого в журналах учета. Повестки подписывает лицо, наделенное на это полномочиями, так как он является начальником отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту с 2003 года, то в круг его должностных обязанностей входит подписывать повестки призывникам. Кроме того, [СКРЫТО] А.Ю. разъяснялась ст.328 УК РФ - то есть об уголовной ответственности за уклонение от военной службы. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. был отчислен за академическую неуспеваемость из учебного заведения, ДД.ММ.ГГГГ работник военкомата Матвиенко вручила [СКРЫТО] А.Ю. повестку о явке в военкомат <адрес> для прохождения инструктажа на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00ч., куда он не явился, и на ДД.ММ.ГГГГ к 07.00ч. на отправку, куда подсудимый вновь не явился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист Ефимова вручила [СКРЫТО] А.Ю. повестку о явке в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к 08.30ч., а именно на отправку, однако, в назначенное время [СКРЫТО] А.Ю. вновь не явился. Уважительных причин для неявок по вызовам в военкомат у него не было. [СКРЫТО] А.Ю. злостно уклоняется от призыва на военную службу. Было принято решение о передаче материалов в следственный отдел по <адрес> для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым «….он состоит в должности начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту с 2003 года. В его должностные обязанности входит подготовка граждан к отправке на военную службу, призыв и набор граждан на военную службу по контракту. На воинском учете в отделе Военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес> состоит [СКРЫТО] А.Ю., 1990 г.р., зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>13. [СКРЫТО] А.Ю. подлежит призыву на военную службу. [СКРЫТО] А.Ю. разъяснялись его права и обязанности призывника, а также ст. 328 УК РФ - то есть об уголовной ответственности за уклонение от военной службы он был предупрежден. В удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которое имеется у каждого гражданина мужского пола призывного возраста, также указаны обязанности граждан, подлежащих на военную службу. В повестке, которая вручается призывнику (Форма № 22) также разъясняются обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу и ст. 328 УК РФ. [СКРЫТО] А.Ю. был принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 прошел медицинскую и призывную комиссию и был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. [СКРЫТО] А.Ю. была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ по статье 13 «Г» ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. прошел медицинскую и призывную комиссию и ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ по ст. 24 – 2а № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. был отчислен за академическую неуспеваемость из учебного заведения – Стерлитамакская государственная педагогическая академия. ДД.ММ.ГГГГ техработник Матвиенко вручила [СКРЫТО] А.Ю. повестку о явке в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 часам. Однако, в назначенное время [СКРЫТО] А.Ю. не явился. ДД.ММ.ГГГГ тех.работник Матвиенко вручила [СКРЫТО] А.Ю. повестку о явке в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к 07:00 часам для прохождения медицинской призывной комиссии. Однако, в назначенное время [СКРЫТО] А.Ю. не явился. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист Ефимова вручила [СКРЫТО] А.Ю. повестку о явке в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенные на 16 апреля к 08:30 часам для прохождения медицинской призывной комиссии. Однако в назначенное время [СКРЫТО] А.Ю. не явился. Уважительных причин для неявок по вызовам в военкомат у него не было. [СКРЫТО] А.Ю. злостно уклоняется от призыва на военную службу. Было принято решение о передаче материалов в следственный отдел по <адрес> для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. В настоящее время [СКРЫТО] А.Ю. по вызовам в военкомат также не является» (т.1 л.д.81-83). После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в должности ведущего специалиста по защите информации Стерлитамаксккого филиала БашГУ с 2002 года. Подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. является студентом их ВУЗа. С 2012 года СГПА им. З.Биишевой объединилась с СФ БашГУ. В ее обязанности входит оповещение о явках в Военкомат. Она дважды оповещала [СКРЫТО] А.Ю. о явке в Военкомат. По какой причине подсудимый был отчислен из ВУЗа, за давностью времени не помнит. [СКРЫТО] А.Ю. несколько раз отчислялся и восстанавливался. Во всех вручаемых ему повестках, подсудимый расписывался, об уголовной ответственности за не явку в Военкомат она его предупреждала. Без его подписи у нее бы не приняли корешок повестки в Военкомате.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «….в должности ведущий специалист по защите информации Стерлитамакского филиала БашГУ она работает с 2002 года. Помимо основных обязанностей в ее обязанности входит вручение повесток студентам об обязательстве явок в военкомат <адрес>, также она предоставляет информацию в военный комиссариат по <адрес> и <адрес> о том кто из студентов зачислен в их ВУЗ, кто отчислен, также предоставляем информацию о студентах закончивших образование и получивших диплом. В марте 2012 года она прибыла в военкомат где ей были переданы повестки для вручения призывникам об обязательстве их явок в военкомат <адрес>. Одна из повесток была выписана на [СКРЫТО] А.Ю., 1990 г.р., который бал зачислен в Стерлитамакскую государственную педагогическую академию им. Зайнаб Биишевой на физико-математический факультет по специальности «Информатика» ДД.ММ.ГГГГ приказом № 293-С. После чего с ДД.ММ.ГГГГ приказом №457-С от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. отчислен за академическую неуспеваемость по итогам зимней и летней экзаменационной сессии. О чем она незамедлительно сообщила в военный комиссариат <адрес> и <адрес>. Так как [СКРЫТО] А.Ю. отчислен за неуспеваемость, то отсрочка от прохождения военной службы на время учебы перестала предоставляться. [СКРЫТО] А.Ю. был восстановлен в состав студентов 3 курса в группу «И31» по специальности «Информатика» факультета математики и естественных наук очной формы обучения на контрактной основе с ДД.ММ.ГГГГ приказом № 510-С от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако если, студент был ранее отчислен за неуспеваемость, то отсрочка от прохождения военной службы больше не предоставляется на время учебы, даже если студент был в дальнейшем восстановлен, то есть [СКРЫТО] А.Ю. не имел отсрочки от прохождения военной службы на время учебы, так ранее был отчислен за неуспеваемость. ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плана приказом №164-С от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. был снова отчислен и академии. В марте 2012 года она позвонила на сотовый телефон [СКРЫТО] А.Ю., 1990 г.р., номер она взяла из личного дела [СКРЫТО] А.Ю., попросила его явится в академию для того, чтобы она вручила ему повестку о явке в военкомат. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней подошел [СКРЫТО] А.Ю., он представился по фамилии имени отчеству, кроме того она знает его в лицо, так как он ранее являлся студентом их учебного заведения, так же она видела его фотографию в личном деле. В этот же день у себя в кабинете № СФ БГУ она вручила ему повестку о явке в военкомат <адрес> для проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года. В повестке он расписался собственноручно, после чего корешок от повестки она передала в военкомат <адрес>. Вручая повестку [СКРЫТО] А.Ю. она разъяснила ему права и обязанности, а также ст. 328 УК РФ – то есть об уголовной ответственности за уклонение от военной службы, он был предупрежден» (т.1 л.д.76-78). После оглашения показаний, свидетель ФИО4 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она с 2009 года работает в должности помощника начальника отделения призыва Военного комиссариата <адрес> и <адрес>. В ее должностные обязанности входит принятие личных дел у старшего помощника начальника отделения, внесение записей журнал учета предоставленных отсрочек. [СКРЫТО] А.Ю. была предоставлена отсрочка на время его обучения в СГПА им. Зайнаб Биишевой согласно ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу [СКРЫТО] А.Ю. был официально отчислен из СГПА им. Зайнаб Биишевой, выписка из приказа об отчислении [СКРЫТО] А.Ю. была предоставлена СГПА им. Зайнаб Биишевой в Военный комиссариат <адрес> и <адрес>. Таким образом, отпали законные основания для предоставления ФИО6 отсрочки прохождения военной службы. Права на отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением в высшем учебном заседании он не имеет, даже в случае последующего восстановления в обучении в данном или в другом ВУЗе.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 2006 года он работает хирургом в ГБУЗ ГБ № 3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проходил медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствование призывники проходят с амбулаторной картой и с личным делом призывника. При проведении медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.Ю., им была удостоверена по фотографии в его личном деле личность призывника. Он произвел осмотра [СКРЫТО] А.Ю., после чего последний предоставил рентгеноскопию желудка от ДД.ММ.ГГГГ РКБ им. ФИО8, согласно которому у подсудимого установлена грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. На основании предоставленных медицинских заключений подсудимый направлен на контрольное ФГДС в РКБ им. ФИО8 к ФИО9, который является главным эндоскопистом Республики Башкортостан, и дает заключения по линии республиканских военкоматов, его заключение окончательное. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. прошел ФГДС в РКБ имени Куватова у доктора ФИО9, где по результатам исследования установлено, что грыжа пищеводного отверстия диафрагмы у [СКРЫТО] А.Ю. отсутствует, выявлен эрозивный гастрит, в связи с чем, [СКРЫТО] А.Ю. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый является ее сыном, характеризуется положительно. [СКРЫТО] А.Ю. окончил 11 классов, в 2007 году поступил в СГПА им. З.Биишевой на физико-математический факультет. По повесткам он ходил в Военный комиссариат <адрес>, затем звонил в Службу помощи призывникам «Патриот», там ему сказали, чтобы он пока не ходил в Военкомат. Пояснила суду, что обо всех явках военкомат сын знал, но не ходил, в это время находился дома.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «….охарактеризовать сына может с положительной стороны, конфликты не возникали, отношения в семье нормальные, среди друзей хорошие, спиртные напитки не употребляет, наркотические и психотропные вещества не употребляет. В 1998 году ее сын [СКРЫТО] А.Ю. пошёл в школу № <адрес>, обучался до 11 класса. В школе отношения с одноклассниками были нормальные, с преподавателями тоже. В 2008 году сын закончил школу № и поступил в тот момент в СГПА на физико-математический факультет, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы. Однако на летней сессии у ее сына возникли проблемы с учёбой и из-за это его не могли перевести на 4 курс. В связи с долгами по учёбе осенью 2011 года ее сына отчислили. Сын неоднократно лично на руки получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат <адрес>, на какие именно числа не помнит, но не являлся по ним, т.к. состояние здоровья в эти дни было ухудшенное, а именно тошнило и рвало. Но за медицинской помощью сын не обращался, сотрудниками полиции не задерживался. В дни, которые ему необходимо было явится в военкомат он находился дома» (т.1 л.д.90-92). После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «в должности технический работник отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входило выдача повесток призывникам, оповещение призывников. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Военкомате. В этот день проходила призывная комиссия. В этот же день она вручила две повестки о явке в Военкомат на 14 и ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.Ю., 1990 года рождения, личность которого она удостоверила по фотографии в личном деле, кроме того он перед тем как вручить ему повестку представился [СКРЫТО] А.Ю. [СКРЫТО] А.Ю. является гражданином Российской Федерации, подлежит призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. должен пройти инструктаж подготовки к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ должен был явится в военкомат для отправки на срочную военную службу. Вручая повестки [СКРЫТО] А.Ю. она разъяснила ему права и обязанности, а также ст. 328 УК РФ – то есть об уголовной ответственности за уклонение от военной службы, он был предупрежден. Кроме того в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которое имеется у каждого гражданина мужского пола призывного возраста, то есть с 17 лет, также указаны обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу. В повестке, которая вручается призывнику (Форма №22) также разъясняются обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу и ст. 328 УК РФ» (т.1 л.д.73-75).

Вина [СКРЫТО] А.Ю. в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, согласно выписке из книги протоколов комиссии по призыву от ДД.ММ.ГГГГ № 16/629, [СКРЫТО] А.Ю. не прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. На основании п.2 ст.28 закона РФ № ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решено направить материалы в следственный по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст.328 УК РФ (т.1 л.д.14-16);

Согласно учетной карты призывника, [СКРЫТО] А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учёт в отделе Военного комиссариата <адрес> и <адрес> РБ (т.1 л.д.18-20);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в отделе Военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес> изъяты: оригинал корешка повестки, врученной ДД.ММ.ГГГГ призывнику [СКРЫТО] А.Ю. о явке в военный комиссариат <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; оригинал корешка повестки, врученной ДД.ММ.ГГГГ призывнику [СКРЫТО] А.Ю. о явке в военный комиссариат <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение [СКРЫТО] А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ написанное на имя начальника Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.96-98);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что был произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе Военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.99-101);

В судебном заседании исследовались: оригинал корешка повестки, врученной ДД.ММ.ГГГГ призывнику [СКРЫТО] А.Ю. о явке в военный комиссариат <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; оригинал корешка повестки, врученной ДД.ММ.ГГГГ призывнику [СКРЫТО] А.Ю. о явке в военный комиссариат <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение [СКРЫТО] А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ написанное на имя начальника Военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.102-103);

Согласно заключения врачей-специалистов и итогового заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.48-49).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в отдел Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> РБ для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Суд, приходя к выводу о виновности [СКРЫТО] А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, исходит из нижеследующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

С учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта РФ) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. При этом следует иметь в виду, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата. Вручение призывнику повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами.

Адвокат ФИО12 в защиту интересов [СКРЫТО] А.Ю. считает, что повестки его подзащитному были вручены неуполномоченными на то лицами.

Однако, согласно п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" «…вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военного комиссариата (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций…..».

В судебном заседании установлено и ни кем не оспорено, что свидетели ФИО4 и ФИО11 были уполномочены на вручение повесток призывникам в силу занимаемых ими должностей, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о том, что повестки были вручены [СКРЫТО] А.Ю. неуполномоченными на то лицами.

Адвокат ФИО12 обратился в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, кем выполнена подпись в повестка, врученных [СКРЫТО] А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника отдела ВК РБ по <адрес> и <адрес> ФИО13, им самим или другим лицом.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное стороной защиты вышеуказанное ходатайство. В судебном заседании свидетель ФИО3, состоящий в должности начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу ВК РБ по <адрес> и <адрес>, пояснил, что в данных повестках стоит его подпись, так как он является уполномоченным лицом, в силу своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается Указом Президента Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УП-482 «О составах призывных комиссий в Республики Башкортостан», на основании которого в городском округе <адрес> представитель отдела Военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес>, ФИО3 является заместителем председателя комиссии, при этом на него распространяются обязанности, утвержденные главой администрации городского округа <адрес> ФИО14

Адвокат ФИО12 обратился в суд с ходатайством об исключении доказательств. Из данного ходатайства следует, что руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО15 обратился к начальнику отдела Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> РБ ФИО13 с просьбой о проведении медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.Ю., в отношении которого на тот момент уже велось предварительное следствие. Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию, [СКРЫТО] А.Ю. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 60-В. Указывает, что согласно ст. 26, п. «в» ч.3 ст. 23 Федерального закона « О воинской обязанности и воинской службе» в отношении [СКРЫТО] А.Ю. было проведено незаконное призывное мероприятие - медицинское освидетельствование, в связи с тем, что лица, в отношении которых ведется предварительное следствие, не подлежат призыву на военную службу. Указывает, что лицо, которое ходатайствовало о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ю., было допрошено в качестве свидетеля по настоящему уголовного делу, таким образом, в отделе Военного комиссариата по <адрес> было известно о возбуждении в отношении [СКРЫТО] А.Ю. уголовного дела. Указывает, что медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию, согласно законодательству РФ. Вместе с тем, призывные комиссии и врачи-специалисты, привлекаемые призывными комиссиями, даже теоретически не имеют возможности получения лицензий, таким образом, адвокат ФИО12, считает, что медицинское освидетельствование, проведенное в отношении [СКРЫТО] А.Ю. и его результаты не могут быть признаны законными. Указывает, что [СКРЫТО] А.Ю. не направлялся на амбулаторное или стационарное обследование, в связи с чем, непонятно, каким образом было вынесено медицинское заключение, согласно которому [СКРЫТО] А.Ю. «признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 60-В, хронический эрозивный гастрит, 59-В хронический гастрит». Просит на основании ст. 75 УПК РФ признать «карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу» от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством (т.1 л.д.108) и исключить ее из числа доказательств по уголовному делу.

Суд находит обоснованным доводы адвоката ФИО12 о необходимости признания «карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством (т.1 л.д.108) и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по уголовному делу, так как данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона РФ и ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с тем, что призывные мероприятия не проводятся в отношении лиц в рамках предварительного следствия, дознания или когда уголовное дело направлено в суд (п.«в» ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Однако, не смотря на то, что «карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу» от ДД.ММ.ГГГГ и содержащееся в ней заключение медицинской комиссии признаны судом недопустимым доказательством, в материалах уголовного дела имеется заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, [СКРЫТО] А.Ю., признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123, обязательное наличие у специалистов, входящих в состав призывной комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы, не предусмотрено. В материалах уголовного дела имеется копия диплома и сертификатов на имя врача хирурга ФИО7, входящего в состав призывной комиссии, действия которого непосредственно ставятся под сомнение стороной защиты, а именно то, что им ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В судебном заседании было установлено и ни кем не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хирург ФИО7 был прикомандирован в Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву на военную службу. На основании предоставленных подсудимым медицинских заключений врач ФИО7 направил [СКРЫТО] А.Ю. на контрольное ФГДС в РКБ им. ФИО8 к доктору ФИО9, который является главным эндоскопистом Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. прошел обследование ФГДС в РКБ им. Куватова у доктора ФИО9, где было установлено, что грыжа пищеводного отверстия диафрагмы у [СКРЫТО] А.Ю. отсутствует, обнаружен эрозивный гастрит, было выдано заключение под протокол № 6690, согласно которого врачом хирургом ФИО7, [СКРЫТО] А.Ю. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. По настоящее время решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.49) подсудимым [СКРЫТО] А.Ю. обжаловано не было.

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, которое получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ (т.1 л.д.48 оборот, снизу).

Кроме того, в судебном заседании, [СКРЫТО] А.Ю. не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены повестки о явке в назначенное время в отдел Военного Комиссариата по <адрес> и <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а доводы подсудимого относительно того, что он не явился в установленные дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> РБ в связи с плохим самочувствием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 38), [СКРЫТО] А.Ю. не явился в отдел Военного комиссариата по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью в учреждения здравоохранения он не обращался. Факт не обращения [СКРЫТО] А.Ю. по состоянию своего здоровья в указанные даты в медицинские учреждения <адрес>, подтверждается ответом за запрос начальника отдела Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> ФИО13 (т.1 л.д.39 оборот), а также свидетельскими показаниями ФИО10, являющейся матерью подсудимого, согласно которым «….сын неоднократно лично на руки получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат <адрес>, на какие именно числа не помнит, но не являлся по ним, так как состояние здоровья в эти дни было ухудшенное, а именно тошнило и рвало. Но за медицинской помощью сын не обращался, сотрудниками полиции не задерживался. В дни, которые ему необходимо было явиться в военкомат, он находился дома».

Отрицая свою вину, подсудимый [СКРЫТО] А.Ю. пояснил суду, что назначенные дни он не явился в отдел Военного комиссариата в связи с тем, что такую установку ему дали в службе помощи призывникам «Патриот», куда он обратился за правовой помощью.

Данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными, в связи с тем, что [СКРЫТО] А.Ю. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за умышленное уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для прохождения данной службы, что подтверждается как объяснительной на имя начальника отдела Военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес>, так и удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу, находящегося у каждого гражданина мужского пола призывного возраста, и кроме того, данная информация содержится на оборотной стороне повесток, которая вручается призывнику (Форма № 22), где также разъясняются обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу и ст.328 УК РФ (т.1 л.д.27). в связи с чем, рекомендация службы помощи призывникам ООО «Патриот» не является уважительной причиной для неявки по вызову в отдел военного комиссариата.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11, как данным суду, так и в ходе предварительного расследования, согласно журналов отдела Военного комиссариата РБ по <адрес> и <адрес>, представленных на обозрение в судебное заседание, установлено, что подсудимый надлежащим образом извещался о датах и времени явки в отдел Военного комиссариата по <адрес> и неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от воинской обязанности.

Доводы защиты о нарушении 3-х дневного срока вручения повестки призывнику [СКРЫТО] А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. отчислен за академическую неуспеваемость из учебного заведения. Согласно действующего законодательства РФ призывнику автоматически перестает предоставляться отсрочка от прохождения военной службы на время учебы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работник военкомата Матвиенко вручает [СКРЫТО] А.Ю. повестку о явке в военкомат <адрес> для прохождения инструктажа на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00ч., куда он не является. Данный факт подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО11, ФИО4, при этом, явка на инструктаж утверждается локальными нормативными актами действующих призывных комиссий и охватывает организационные вопросы на предмет отправки, в связи с чем, не требует выдерживание 3-х дневного срока вручения повестки.

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне предъявленный эпизод по не явке [СКРЫТО] А.Ю. на мероприятия связанные с призывом на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно показаниям подсудимого, данным как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также материалам уголовного дела, установлено, что подсудимым [СКРЫТО] А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о нарушение должностным лицом военно-врачебной комиссии Военного Комиссариата РБ, действующего в области военного и медицинского законодательства, порядка подготовки и организации проведения призывных мероприятий, которое расценивается как обжалование решения врача хирурга о годности к прохождению к военной службе (т.1 л.д.55-59). В соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, ст.ст.27,28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения вышестоящей призывной комиссией, в связи с чем, приостанавливаются все мероприятия по призыву на военную службу назначенные на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия суд признает недостоверными, расценивает, как желание [СКРЫТО] А.Ю. уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное. Не доверять показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам у суда нет оснований. С [СКРЫТО] А.Ю. указанные свидетели обвинения ранее не знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают, поэтому причин оговаривать подсудимого у них не имеется. Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом, суд доверяет им и признает их достоверными.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), ответственность за преступления предусмотренные ч.1 ст.328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на инструктаж, а ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился в отдел Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> РБ для отправки. При этом, судом установлено, что подсудимый знал о целях вызова на ДД.ММ.ГГГГ, повестка ему вручалась заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, и не смотря на это, не имея каких-либо уважительных причин к не явке, сознательно не явился по вызову в назначенный день, тем самым преследовал цель избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Говоря о системности нарушений (не явок), законодатель, как в диспозиции данный статьи УК РФ, так и в иных источниках, не указывает на злостность уклонения, тем самым не требуя систематичности не явок, а только предусматривает данный факт, как одно из доказательств уклонения.

Таким образом, уклонение [СКРЫТО] А.Ю. от призыва на военную службу и несостоятельность утверждений стороны защиты об отсутствии данного события преступления подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлений, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт того, что [СКРЫТО] А.Ю. своими умышленными действиями умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Органами предварительного следствия, действия [СКРЫТО] А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины [СКРЫТО] А.Ю., и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления и суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением [СКРЫТО] А.Ю. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) рублей.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) оригинал корешка повестки, врученной ДД.ММ.ГГГГ призывнику [СКРЫТО] А.Ю. о явке в военный комиссариат <адрес> и <адрес> 14.12.2011; 2) оригинал корешка повестки, врученной ДД.ММ.ГГГГ призывнику [СКРЫТО] А.Ю. о явке в военный комиссариат <адрес> и <адрес> 16.12.2011; 3) оригинал корешка повестки, врученной ДД.ММ.ГГГГ призывнику [СКРЫТО] А.Ю. о явке в военный комиссариат <адрес> и <адрес> 16.04.2012; 4) объяснение [СКРЫТО] А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ написанное на имя начальника Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова