Дело № 1-60/2013-Р, первая инстанция

дело №1-60/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 24 июля 2013 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова P.P.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Стерлитамакского

района РБ Золотова И.В.,

подсудимого [СКРЫТО] P.P., его защитника - адвоката Дмитриева Г.В., представившего

удостоверение <данные изъяты>

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ДУШАМОВА Р.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

28 февраля 2006 г. приговором Салаватского городского суда РБ по ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

29 мая 2006 г. приговором Салаватского городского суда РБ ч. 1 ст. 213, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 — п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 29 августа 2006 г. постановлением Салаватского городского суда РБ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобожден 23 октября 2009 г. по отбытии срока наказания;

- 25 июня 2010 г. приговором Салаватского городского суда РБ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 7 сентября 2010 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 февраля 2013 г. постановлением Стерлитамакского городского суда РБ неотбытая часть наказания - 1 год 1 день лишения свободы заменена исправительными работами, освобожден 2 марта 2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] P.P. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2009 г. около 18 часов 00 минут [СКРЫТО] P.P., находясь в маршрутном такси <данные изъяты> при следовании на территории Стерлитамакского района РБ, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаметно просунул руку в карман куртки, в которую был одет находящийся рядом с ним пассажир указанного маршрутного такси ФИО1 откуда тайно похитил сотовый телефон «Моторола L6» стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый [СКРЫТО] P.P. совместно с защитником заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый [СКРЫТО] P.P. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым [СКРЫТО] P.P. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого — адвокат Дмитриев Г.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] P.P., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого [СКРЫТО] P.P. суд квалифицирует в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания подсудимому [СКРЫТО] P.P. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] P.P. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого [СКРЫТО] P.P. суд установил, что он по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 75-76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] P.P., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 39), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] P.P., судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Поскольку [СКРЫТО] P.P. имеет судимости за преступления совершенные им в возрасте до 18 лет (приговор Салаватского городского суда РБ от 29 мая 2006 г.), такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому [СКРЫТО] P.P. суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого [СКРЫТО] P.P., оценка которым дана выше, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что по приговору Салаватского городского суда РБ от 25 июня 2010 г. [СКРЫТО] P.P. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 15В, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу подсудимым [СКРЫТО] P.P. совершено 28 ноября 2009 г., т.е. до вынесения приговора суда от 25 июня 2010 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Таким образом, суд считает необходимым приговор Салаватского городского суда РБ от 25 июня 2010 г. в отношении [СКРЫТО] P.P. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1. о взыскании с подсудимого имущественного ущерба не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Избранную [СКРЫТО] P.P. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

[СКРЫТО] P.P. освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа и его замены иным наказанием зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей [СКРЫТО] P.P. с 26 июня 2013 г. по 24 июля 2013 г.

Приговор Салаватского городского суда РБ от 25 июня 2010 г. в отношении [СКРЫТО] P.P. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить [СКРЫТО] P.P. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным [СКРЫТО] P.P. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника или о назначении ему защитника.