Дело № 2а-1451/2019 ~ M-1299/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1451/2019

г. Салават, 17 июня 2019 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием представителя ООО «Кинотеатр «Октябрь» Гросу Л.А.,

заинтересованного лица Гайнанова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кинотеатр «Октябрь» к Государственной инспекции [СКРЫТО] в Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене предписания №2... от 00.00.0000. и решения от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинотеатр «Октябрь» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции [СКРЫТО] в Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене предписания ... от 00.00.0000. и решения от 00.00.0000.

В обоснование иска указано, что в период с 09.04.2019г. по 15.04.2019г. государственным инспектором [СКРЫТО] Государственной инспекции [СКРЫТО] в Республике Башкортостан Кущегуловым А.Р. на основании распоряжения ... от 00.00.0000. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Кинотеатр «Октябрь» на предмет соблюдения требований норм [СКРЫТО] законодательства. По результатам проверки выявлены факты нарушения норм [СКРЫТО] законодательства, а именно: в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 12.03.2019г. у киномеханика Гайнанова Б.Р. затребовано объяснение по факту неисполнения им служебных обязанностей 06.03.2019г., Акт об отказе предоставить пояснения составлен 12.03.2019г. Приказом от 00.00.0000. ... Гайнанов Б.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом Гайнанов Б.Р. ознакомлен под роспись. По мнению государственного инспектора [СКРЫТО], работодателем нарушена процедура применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. По итогам проверки было выдано предписание ... от 00.00.0000 об устранении выявленных нарушений, а именно: об отмене приказа ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Гайнанова Б.Р. в виде замечания, сроком исполнения до 00.00.0000. Считает предписание незаконным и необоснованным, поскольку разногласия между ООО «Кинотеатр «Октябрь» и Гайнановым Б.Р. по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным [СКРЫТО] спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Государственный инспектор [СКРЫТО] превысил свои полномочия в части разрешения индивидуального [СКРЫТО] спора. Вопреки предусмотренным [СКРЫТО] законодательством нормам, проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. 29 апреля 2019 года ООО «Кинотеатр «Октябрь» подано в Государственную инспекцию [СКРЫТО] в Республике Башкортостан возражение (жалобу) на акт проверки ... от 00.00.0000. и предписание об устранении нарушений ... от 00.00.0000. 00.00.0000 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в Республике Башкортостан вынесла решение об оставлении без изменения акта проверки от 00.00.0000 ...-И и предписания об устранении выявленных нарушений от 00.00.0000 ..., выданные ООО «Кинотеатр «Октябрь». Просит признать незаконными и отменить предписание Государственного инспектора [СКРЫТО] Государственной инспекции [СКРЫТО] в Республике Башкортостан ...-И/3249 от 00.00.0000 об устранении выявленных нарушений, решение Государственной [СКРЫТО] инспекции в Республике Башкортостан по жалобе ООО «Кинотеатр «Октябрь» на акт проверки соблюдения [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, и (или) предписание от 00.00.0000.

На судебное заседание представитель Государственной инспекции [СКРЫТО] в РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Кинотеатр «Октябрь» Гросу Л.А. административный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что предписание исполнено.

Заинтересованное лицо Гайнанов Б.Р. с доводами административного иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указал, что его рабочими днями являлись 00.00.0000, а приказ об объявлении замечания работодателем вынесено 00.00.0000.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки ... от 00.00.0000. Государственной инспекцией [СКРЫТО] в РБ на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 00.00.0000. ... проведена внеплановая документарная проверка ООО «Кинотеатр «Октябрь» с 09.04.2019г. по 15.04.2019г.

В результате проверки установлено, что 12 марта 2019 года у киномеханика Гайнанова Б.Р. работодателем затребованы объяснения по факту неисполнения служебных обязанностей 06 марта 2019 года.

В этот же день составлен акт об отказе Гайнанова Б.Р. предоставить пояснения.

00.00.0000 приказом и.о. директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» ... на киномеханика Гайнанова Б.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей изложенных в пп.3.5 и 9.1 раздела II Должностной инструкции киномеханика.

Таким образом, установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ Гайнанову Б.Р. не предоставлена возможность дать объяснения в предоставленный срок – по истечении двух рабочих дней.

00.00.0000 государственным инспектором [СКРЫТО] в РБ ООО «Кинотеатр «Октябрь» выдано предписание ... с обязанием отменить до 15.05.2019г. приказ от 00.00.0000 ... о привлечении Гайнанова Б.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не согласившись с актом проверки ... от 00.00.0000. и предписанием ... от 00.00.0000. и.о. директора ООО «Кинотеатр «Октябрь» Давлетовой А.З. подана жалоба руководителю Государственной инспекции руда в РБ, решением которого от 00.00.0000 указанные документы оставлены без изменения.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него [СКРЫТО] обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции [СКРЫТО], к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их [СКРЫТО] прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы [СКРЫТО] при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию [СКРЫТО] по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного [СКРЫТО] спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор [СКРЫТО] при выявлении очевидного нарушения [СКРЫТО] законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная [СКРЫТО] [СКРЫТО], осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения [СКРЫТО] законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, государственный инспектор [СКРЫТО] вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что работник вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию [СКРЫТО], государственный инспектор [СКРЫТО] уполномочен на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения [СКРЫТО] законодательства.

Так, в Акте проверки ... от 00.00.0000. отмечено очевидное, по мнению государственного инспектора [СКРЫТО] в РБ, нарушение административным истцом требований части 1 статьи 193 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении Гайнанову Б.Р. двухдневного срока для дачи письменного объяснения по факту неисполнения служебных обязанностей.

Следовательно, довод административного истца о незаконности предписания государственного инспектора в связи с тем, что государственный инспектор превысил свои полномочия по рассмотрению индивидуального [СКРЫТО] спора, является несостоятельным, поскольку предписание вынесено государственным инспектором при выявлении нарушения работодателем применения дисциплинарного взыскания в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод административного истца о не извещении органа прокуратуры о выездной проверке в соответствии с ч.8 ст. 360 ТК РФ, ч.12 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным.

В соответствии с ч.8 ст.360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Согласно абз. 4, 5 ч.7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию [СКРЫТО]:

-обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления [СКРЫТО] договора, ненадлежащего оформления [СКРЫТО] договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего [СКРЫТО] отношения между работником и работодателем;

-обращения или заявления работника о нарушении работодателем его [СКРЫТО] прав.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12. ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В данном случае, государственным инспектором [СКРЫТО] проведена внеплановая документарная проверка, обязательность уведомления прокурора о которой, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрена.

Проверка ООО «Кинотеатр«Октябрь» проведена государственным инспектором [СКРЫТО] в РБ в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными предписания Государственного инспектора [СКРЫТО] Государственной инспекции [СКРЫТО] в Республике Башкортостан ... от 00.00.0000 об устранении выявленных нарушений, решения Государственной [СКРЫТО] инспекции в Республике Башкортостан по жалобе ООО «Кинотеатр «Октябрь» на акт проверки соблюдения [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, и (или) предписание от 00.00.0000 и их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Кинотеатр «Октябрь» к Государственной инспекции [СКРЫТО] в Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене предписания ... от 00.00.0000. и решения от 00.00.0000 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 24 июня 2019 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1451/2019 в Салаватском городском суде РБ