Дело № 2-99/2019 (2-3040/2018;) ~ M-3124/2018, первая инстанция

Дело №2-99/2019

(уид 03RS0015-01-2018-003794-04) копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», СПАО «Ингосстрах», ООО «БРЭС» о взыскании стоимости фактически причиненного ущерба в результате пожара в сумме 926 247 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя. Свои требования обосновывает тем, что является собственником домовладения по адресу(адрес) 07.02.2018 между истцом и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения. 02.04.2018 произошел пожар жилого дома. Согласно техническому заключению от 10.04.2018 причиной пожара явилось возгорание горючей среды от аварийной работы электросети. Огнем уничтожены дом, имущество, находящееся в нем. Виновными в причинении вреда являются ответчики ООО «ЭСКБ» и ООО «БРЭС».

В последствии истцом были уточнены исковые требования, в котором просил взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» стоимость фактического причиненного ущерба в результате пожара в сумме 926 247 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Иванов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что собственником дома по с. Верхотор, ул. Торская, д. 39 является [СКРЫТО] Д.В. 07.02.2018 г. заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией, согласно которому он является потребителем оказанных услуг. В связи с тем, что договор заключен, энергосбытовая компания должна была поверить счетчики, убедиться в исправности сети. 02.04.2018 г. в 04.20 часов произошел пожар. По материалам проверки 10.04.2018 г. было разработано техническое заключение, согласно которому причиной явилось возгорание от горючей среды от аварийного режима работы электросети. Это обстоятельство указано в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. В доме есть мебель, бытовые приборы, но ничего не подключено, т.к. в доме он еще не начал жить. Экспертиза подтвердила, что причиной аварийной работы электросети дома явилось перенапряжение электросети села, иных причин нет. 13 июля 2018 года в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать с ответчика с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» 926 247,00 руб. – фактический ущерб, 463 123,00 руб. – штраф в связи с отказом возмещения в добровольном порядке, а также моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Валиева А.З., действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать, так как вина ответчика не установлена.

Представитель ООО «Башкирские распределительные электрические сети» Гусева Е.С., действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве, поскольку каких-либо доказательств, что у ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отсутствуют договорные отношения. В техническом заключении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что имеется повреждение электросети дома, и соединение проводов «в скрутку», что способствовало возникновению аварийного режима работы электросети дома, потому что соединение проводов «в скрутку» не предусмотрено, фактически запрещено. Согласно записи оперативных переговоров электромонтеров, приехав на место, не было выявлено повреждения ввода, что подтверждается записью в оперативных журналах и оперативных переговоров. В зоне своей ответственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обеспечило подачу электроэнергии надлежащего качества, какие-либо жалобы от потребителя на подачу электроэнергии не надлежащего качества, отсутствуют. Из справки уровня напряжения также следует, что скачков напряжения не было. Акт РБП составлен с предыдущим потребителем (собственником дома). Обязанность в сохранении в надлежащем состоянии внутридомовой сети лежит на собственнике помещения. В связи с тем, что какие-либо договорные отношения с потребителями напрямую отсутствуют, то требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. Связи о том, что пожар возник вследствие какой-либо ненадлежащей работы участка электросети, принадлежащих ООО «Башкирские распределительные электрические сети», не представлено. Ответственность за содержание электросети жилого дома несет потребитель, т.е. каждый несет в своей зоне ответственности. Полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, данное доказательство является недопустимым, чем ответчик лишен возможности доказать свои возражения в части определения очага возгорания и причин пожара.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.В. является собственником жилого дома по адресу: РБ, (адрес) (л.д. 4-5 т.1).

02 апреля 2018г. по адресу: РБ, (адрес) произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены крыша дома, пристрой в северной части, повреждены стены по всей площади и имущество.

По факту пожара, имевшему место в доме по адресу: РБ, (адрес) принадлежащем [СКРЫТО] Д.В. Салаватским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан проведена доследственная проверка.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №41 от 11 апреля 2018 года следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №41 от 11 апреля 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 02 апреля 2018 г. в 04 ч. 29 мин. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

При этом проведенной по данному факту проверкой было установлено, что объектом пожара явился индивидуальный жилой дом [СКРЫТО] Д.В., 1976 г.р., который в объяснениях пояснил, что 02 апреля 2018 г. около 04 ч. 16 мин. в тот момент, когда он находился на постоянном месте проживания в г. Салават, от Стюковой О.П. - соседки в с. Верхотор, узнал, что его дом, расположенный по адресу: РБ, (адрес) горит. [СКРЫТО] Д.В. сообщил о пожаре в пожарную охрану и выехал к месту расположения своего дома. По прибытию [СКРЫТО] Д.В. обнаружил горение конструкций крыши своего дома и шлакоблочного пристроя. Также [СКРЫТО] Д.В. в объяснениях отметил, что данный дом был электрифицирован и не газифицирован. По его мнению, пожар произошел в результате короткого замыкания в электросети на вводе в дом.

Опрошенная в ходе проверки Стюкова О.П., проживающая по адресу: (адрес) пояснила, что 02 апреля 2018 г. около 04 ч. от соседки Мордовиной А.А. узнала о том, что горит дом [СКРЫТО] Д.В. В момент обнаружения пожара Стюковой О.П. горела крыша дома. Также Стюкова О.П. в объяснениях отметила, что 01 апреля 2018 г. около 20 ч. она, после отъезда семьи [СКРЫТО] Д.В., заходила в дом проверить все ли в порядке, при этом она никаких признаков пожара не обнаружила.

Опрошенная в ходе проверки Мордовина А.А., проживающая по адресу: (адрес), пояснила, что 02 апреля 2018 г. около 03 ч. 40 мин. она, находясь на постоянном месте проживания, проснулась покормить своего новорожденного ребенка. Через некоторое время Мордовина А.А. услышала треск в электросчетчике дома. Примерно в 04 ч. в доме Мордовиной А.А. выключился электрический свет, после чего она выглянула в окно и обнаружила пожар в доме [СКРЫТО] Д.В. Далее Мордовина А.А. вышла на улицу и обнаружила, что пожар в доме [СКРЫТО] Д.В. происходит в шлакоблочном пристрое. Вскоре прибыли пожарные и начали ликвидацию пожара.

Опрошенный в ходе проверки Иралин Р.Р. - участник тушения пожара, пояснил, что 02 апреля 2018 г. 04 ч. 19 мин., находясь на дежурстве в ДПК Верхоторского сельсовета, получил сообщение о том, что по адресу: (адрес) горит баня. Иралин Р.Р. на пожарной машине выехал по указанному адресу и по прибытию обнаружил пожар в бане. В ходе ликвидации пожара Иралин Р.Р. на соседней улице Торская, увидел, что горит жилой дом. Иралин Р.Р. на пожарном автомобиле направился на ликвидацию пожара в жилом доме. На момент прибытия горела крыша дома и шлакоблочный пристрой. Также Иралин Р.Р. в объяснениях отметил, что на момент прибытия двери дома были заперты, окна обрушены от температуры.

Проведенный в ходе проверки осмотр места происшествия показал, что наибольшие термические повреждения сформировались в шлакоблочном пристрое, расположенном в северной части дома. Также в данной области обнаружены линии электросети с повреждениями и соединениями в скрутку.

По материалам проверки 10 апреля 2018 г. ст. дознавателем Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан майором внутренней службы Полевым С.А. было разработано техническое заключение, согласно которому причиной пожара явилось возгорание горючей среды в шлакоблочном пристрое дома от аварийного режима работы электросети.

В ходе проверки сообщения, нарушений Правил Противопожарного Режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012г. в доме, не выявлено. Материальный ущерб от пожара [СКРЫТО] Д.В. ориентировочно оценил в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Иным лицам материальный ущерб не нанесен.

Из вышеизложенного следует, что в данном происшествии отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, поскольку материальный ущерб от пожара в крупном размере от чьего-либо неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не нанесен, тяжкий вред здоровью человека в результате нарушений правил пожарной безопасности не причинен, следовательно, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют (л.д. 9-10, 37-76 т.1).

На обращение истца от 07.08.2018г. ООО «Башкирэнерго» сообщило, что для оформления границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному: (адрес) [СКРЫТО] Д.В. в ПО «ИЭС» не обращался. 02 апреля 2018г. в 04:29 электроснабжение населенного пункта Верхотор ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго» осуществлялось по нормальной схеме. Плановые и аварийно-восстановительные работы с отключением подачи электроэнергии не производились, нарушений в работе электрооборудования, влияющих на качество электроэнергии, не зафиксировано (л.д. 27 т.1).

Кроме того, 04.04.2018г. ООО «Башкирэнерго» сообщило дознавателю Салаватского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России, что 02.04.2018г. в с.Верхотор Ишимбайского района РБ аварийных режимов работ и отключений в сетях 0,4-10 кВ не зафиксировано. В 04:19 час. 02.04.2018г. диспетчеру ПО «ИЭС» поступил телефонный звонок от диспетчера ЕДДС Рахимовой, которая сообщила о пожаре в доме по адресу: (адрес) В 04:22 час. 02.04.2018г. по указанному адресу выехала оперативно-выездная бригада (ОВБ) Петровского РЭС. По приезду ОВБ ввод в указанный дом был отсоединен от опоры ВЛ-0,4 кВ для обеспечения безопасности жизни людей и животных (л.д. 68 т.1).

Из записей оперативного журнала оперативно-диспетчерского отдела ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго» следует, что каких-либо отключений оборудования в зоне эксплуатационной ответственности ПО «ИЭС» с нарушением подачи элктроэенргии с 00:00 час. до 06:00 час. 02.04.2018г. не производилось (л.д. 179-181 т.1).

Из справки уровней напряжения следует, что напряжение на секции шин 10 кВ ПС Воскресенск с 00:00 час. до 12:00 час. 02.04.2018г. составляло от 10,4 до 10,5 кВ (л.д. 182 т.1).

По техническому заключению по причине пожара, происшедшего 02 апреля 2018г. в 04:29 мин. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, Ишимбайский район, с(адрес) от 10 апреля 2018г., разработанному ст. дознавателем Салаватского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России Полевым С.А. следует, что на основании информации, отраженной в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях очевидцев пожара следует, что очаговая зона пожара располагалась в шлакоблочном пристрое дома. Из материалов, представленных на исследование известно, что в установленной очаговой зоне располагалось электрооборудование, которое находилось под напряжением. Кроме этого, в установленной очаговой зоне никаких других опасных в пожарном отношении предметов не обнаружено. Соответственно, необходимо рассмотреть версию возникновения пожара от аварийного режима работы электрооборудования. В пользу состоятельности данной версии имеются следующие факты: в месте возникновения пожара из потенциально опасных источников, от которых мог возникнуть пожар, находилось только электрооборудование; объект пожара на момент обнаружения пожара находился закрытым, посторонних в нем не было. Из вышеизложенного следует, что причиной пожара явилось возгорание горючей среды в шлакоблочном пристрое дома от аварийного режима работы электросети. Из анализа данных протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, таблицы фотоиллюстраций следует, причиной пожара явилось возгорание горючей среды в шлакоблочном пристрое дома от аварийного режима работы электросети. В связи с чем сделан вывод: Очаговая зона пожара располагалась в шлакоблочном пристрое дома. Причиной пожара явилось возгорание горючей среды в шлакоблном пристрое дома от аварийного режима работы электросети (л.д.71-72 т.1).

В судебном заседании от 25.12.2018г., допрошенный в качестве специалиста Полев С.А., пояснил, что по имеющимся материалам в пожароопасном отношении была только электропроводка, которая находилась под напряжением, в связи с этим причина пожара в электропроводке, которая находилась внутри пристроя. В с.Верхотор в этом году было 4 пожара, причины возгорания совершенно разные. В электропроводке может быть множество причин, из-за которых возникает пожар, это может быть не только нагрузка, возможно, было механическое повреждение провода, либо неправильная стыковка проводов, так пожар может возникнуть из-за большого переходного сопротивления. Идет большое переходное сопротивление, идет перегрев изоляции, возможно, что в электросеть дома включается не только электропроводка, но электроприборы, и какой-нибудь электроприбор мог выйти из строя. В результате пожара, если автомат не сработал, то по населенному пункту продолжаются скачки, это последствия самого пожара, пока не будет выключен центральный автомат, будут скачки, потому что внутри дома происходит замыкание от сгорания провода изоляции и происходит последующее замыкание. 2 провода между собой скручиваются и изолентой заматываются - это скрутка. Из-за этого плохого соединения происходит нагрев изоляции. Никакими правилами устройства электроустановок и нормативными документами оно не предусмотрено. По правилам противопожарной безопасности, бытовые электроприборы, за исключением тех, которые предусмотрены заводом-изготовителем для круглосуточного использования, запрещается оставлять включенными в сеть. Если вилка включена в розетку, это нарушение противопожарной безопасности. Все, что включено в розетку может загореться и через год и через два. Если все выключены из розетки возгорание вряд ли могло произойти на этой скрутке, потому что нет нагрузки.

Определением Салаватского городского суда РБ от 25.12.2018г. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, поставлены следующие вопросы: где находился очаг пожара, произошедшего 02 апреля 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) какие условия и/или факторы способствовали возникновению очага пожара в указанном жилом доме; какова техническая причина пожара; какова причина возникновения аварийного токового явления в электрической сети жилого дома (адрес).

Согласно заключению эксперта №... от 26.02.2019г., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ, следует, что:

- очаг пожара находился в юго-восточной части западного помещения пристроя дома, а именно в месте нахождения прогара древесной стены;

- развитию горения в очаговой зоне способствовало наличие горючих материалов на путях распространения огня;

- наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Верхотор, ул.Торская, д. 39;

- причиной возникновения аварийного режима работы электрической сети жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с.Верхотор, ул. Торская, д. 39 могло быть перенапряжение в электрическрй сети, т.е. перегрузка по напряжению.

При этом из исследовательной части экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной возгорания пожара могли явиться аварийные токовые явления электрической сети дома. К возникновению аварийных токовых явлений в доме могла быть причастна перегрузка (по току и напряжению) или большое переходное сопротивление (БПС или так называемого «плохого контакта»).

Обычно загорание в результате перегрузки происходит на участках электропроводки с наименьшим сечением токопроводящих жил (это может быть либо провод наименьшего сечения, либо просто место частичного излома жилы); в местах больших переходных сопротивлений (на контактах, в скрутках и т.д.). Правда, в такой ситуации придется, видимо, говорить о возникновении пожара в результате тепловыделения при перегрузке, сочетающейся с БПС.

Также в материалах дела имеется информация о втором пожаре произошедшего в бане по адресу: (адрес)

Из рапорта начальника караула ПЧ-42 ФГКУ «14 отряд ФПС по РБ» Лаптева Е.Н. от 02.04.2018 (л.д. 41) известно, что личным составом 4 караула ПЧ-42 с 08 ч. 30 мин. 01.04.2018г. до 08 ч. 30 мин. 02.04.2018г. было осуществлено 2 выезда: 04:20 Ишимбайский район, (адрес), II отделение; 04:30 (адрес) АЦ (резерв) (дом).

Из рапорта начальника караула Лаптева Е.Н. следует, что данные пожары в бане и доме произошли практически одновременно.

Из протокола объяснения работника ДПК Верхоторский сельсовет Иралина Р.Р. (л.д. 58) известно, что 02 апреля 2018г. он находился на дежурстве ДПК Верхоторского сельсовета. В 04 часа 19 минут на стационарный телефон позвонили и сообщили о том, что по адресу: (адрес) горит баня. По прибытию к месту вызова происходило горение предбанника и крыши бревенчатой бани. Во время тушения бани гр. Иралин Р.Р. увидел горение дома по ул. Торская с. Верхотор. К моменту прибытия к месту пожара по ул. Торская горел шлакоблочный пристрой и крыша бревенчатого дома.

Из протокола объяснения гр. Блинниковой Т.А. проживающей по адресу: (адрес) (л.д. 70) известно, что на её земельном участке имеется бревенчатая баня. Баня электрифицирована и отапливаемая кирпичной печью на твердом топливе (дровах). Печь бани последний раз топилась 31 марта 2018 года. Последний раз гр. Блинникова Т.А. в баню заходила в 19 часов 01 апреля 2018 года за бельем, при нахождении в бане никаких признаков горения (пожара) не было. Около 03 часа 25 минут гр. Блинникова Т.А. проснулась и стала собираться в больницу г. Уфы. Через некоторое время на улице увидела зарево. Выйдя на улицу гр. Блинникова Т.А. увидела горение своей бани, а также в это время увидела горение дома расположенного по ул. Торская.

Из показаний гр. Блинниковой Т.А. известно, что между последней топкой печи до пожара прошло чуть более суток. Также имеется информация, что накануне пожара, а именно в 19 часов 01.04.2018 гр. Блинникова Т.А. заходила в баню и, находясь в ней, каких либо признаков горения не обнаружила. Таким образом, возникновение пожара в бане по причине проявления пожароопасных факторов печи невозможно и исключается.

В виду исключения причины возникновения пожара от печи бани, эксперт считает, что возможной причиной возникновения пожара в бане мог быть аварийный режим работы электросети.

Также в материалах дела имеется информация о проявлении перенапряжения в уличной сети села, в виде треска электрического счетчика. При этом данный признак был замечен жителем с. Верхотор гр. Мордовиной А.А. до пожаров, произошедших в доме гр. [СКРЫТО] Д.В. и бане Блинниковой Т.А..

Из протокола объяснения гр. Мордовиной А.А. проживающей по адресу: (адрес) (л.д. 54) известно, что 02.04.2018 около 03 часа 40 минут она проснулась, чтобы покормить ребёнка. Через несколько минут гр. Мордовина А.А. услышала треск в электрическом счетчике дома. Около 04 часа в доме отключился свет. Увидев в окне свет гр. Мордовина А.А. вышла во двор и увидела горение соседнего дома.

Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.

В самом загоревшемся электроприборе необходимо искать признаки аварийного процесса - чаще всего, это пробой изоляции в наиболее «слабом» месте- например, лаковой изоляции обмоток трансформаторов, дросселей, катушек напряжения в электросчетчиках и т.д. При этом возникают межвитковые КЗ и появляются множественные мелкие дуговые оплавления.

Практика исследования пожаров связанных с их возникновением из-за образования в электрической сети перенапряжения (скачков напряжения) показывает, что обычно очаговые зоны совпадают с вводом электроэнергии в дом и с местом расположения электрических счетчиков. Также возможно образование вторичных очагов пожара в местах нахождения, подключенных к электросети дома электроприборов. Перенапряжение в уличной электросети кроме мигания ламп освещения также сопровождается массовым выходом из строя электрических бытовых приборов (телевизоров, холодильников) находящихся в домах, подключенных к данной сети.

На основании вышеизложенного эксперт считает, что пожары, произошедшие в доме гр. [СКРЫТО] Д.В. и бане гр. Блинниковой Т.А. произошли из-за образования в электрической сети села перенапряжения. О перенапряжении свидетельствует возникновение примерно в одно время сразу двух пожаров (расположенных по разным адресам), а также сведения об аварийном режиме работы электрического счетчика (треск) в доме гр. Мордовиной А.А.

Также эксперт отметил, что образованию очаговой зоны в юго-восточной части западного помещения пристроя дома гр. [СКРЫТО] Д.В. способствовало нахождение в данной зоне электрических проводов с участками соединения токоведущих жил в скрутку. Зона скрутки - это «потенциально слабое» место. За счёт плохого контакта электросопротивление в зоне скрутки выше, чем на других участках цепи. Поэтому при перенапряжении тепловыделение в данном месте будет больше, и оно в первую очередь может быть подвержено возгоранию.

Исходя из несостоятельности других возможных причин пожара, эксперт считает, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома по адресу: (адрес)

Причиной возникновения аварийного режима работы электрической сети жилого дома, по адресу: (адрес) могло быть перенапряжение в электрической сети, т.е. перегрузка по напряжению (л.д. 230-244 т.1).

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также с учетом возражений представителя ООО «Башкирэнерго» Гусевой Е.С., СПАО «Ингосстрах» Хаматдиновой Л.Р. возражавших против выводов заключения экспертизы, определением Салаватского городского суда РБ от 08.04.2019г. была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан», поставив следующие вопросы: возможно ли подача повышенного напряжения в дом в отсутствии повреждений ввода в дом электросчетчика; имеются ли иные причины появления треска в электросчетчике кроме перенапряжения, если да то какие; могли ли явиться причиной возникновения пожара возгорание материалов в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании дома; возможно ли образование очага пожара произошедшего 02 апреля 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: Ишимбайский (адрес) в месте скруток проводов из-за нерасчетной нагрузки включенных в сеть электроприемников; сработало ли электрозащитное устройство (устройство защитного отключения) при аварийном режиме в электросети жилого дома? Если нет, то чем обусловлено несрабатывание?

Согласно заключению эксперта №68/Гр/19 от 14.06.2019г., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан», следует, что образование очага пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), в месте скруток электрических проводов из-за нерасчетной нагрузки включенных в сеть электроприемников и штатной их работы невозможно.

Возникновение пожара в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании дома по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский (адрес) невозможно. Возникновение пожара явилось следствием перенапряжения в сети, которое вызвало высокое тепловыделение в скрутке проводов, расположенных в очаговой зоне.

К таким выводам эксперт пришел по результатам исследования, при проведении которого в заключении указал, что из электрооборудования в доме находилось: холодильник; микроволновая печь; роутер Wi-Fi; насос отопления Grandfos. При условии включения всех электрических приборов в электросеть дома и штатной их работы, загорание изоляции электрического провода из-за нерасчетной нагрузки включенных в сеть электроприемников невозможно. Рабочий ток в электросети при включённых в сеть электроприемков равна 6,19А и она более чем в два раза меньше допустимой токовой нагрузки для провода 3x2,5мм2, которая составляет 21 А.

Образование очага пожара в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), в месте скруток электрических проводов из-за нерасчетной нагрузки включенных в сеть электроприемников и штатной их работы невозможно.

Из протокола объяснения гр. Мордовиной А.А., проживающей по адресу: (адрес) (л.д. 54) известно, что по соседству с ними расположен дом (адрес) по (адрес), который принадлежит [СКРЫТО] Дмитрию. Дом гр. [СКРЫТО] использовал под дачу. 01.04.2018 [СКРЫТО] с семьей находился дома и вечером уехали.

Из протокола объяснения гр. Стюковой О.П., проживающей по адресу: (адрес) (л.д. 55) известно, что дом находится напротив дома (адрес) который принадлежит [СКРЫТО] Дмитрию. Сам гр. [СКРЫТО] живет в г. Салават, а дом использует под дачу. 01.04.2018 гр. [СКРЫТО] со своей супругой Еленой и детьми находились в доме и около 17 часов они уехали. Также гр. Стюкова О.П. поясняет, что гр. [СКРЫТО] просил ее чтобы она присматривала за его домом и 01.04.2018 примерно в 20 часов она зашла в дом чтобы посмотреть, что все в порядке и выходя из дома закрыла двери дома.

Из протокола объяснения собственника дома в котором произошел пожар гр. [СКРЫТО] Д.В. (л.д. 56) известно, что 02.04.2018 примерно в 04 часа 16 минут ему позвонили соседи и сообщили о пожаре в его доме. По прибытию к месту пожара происходило открытое горение крыши дома и шлакоблочного пристроя. Также гр. [СКРЫТО] Д.В. поясняет, что горение происходило и в месте нахождения счетчика.

Таким образом, судя по показаниям гр. Стюковой О.П., накануне пожара в доме гр. [СКРЫТО] Д.В. признаков развития каких-либо аварийных токовых процессов обнаружено не было. Об искрениях, выделении дыма или образовании характерного запаха внутри дома, в имеющихся показаниях не сообщается.

Из заключения эксперта № 06/ГД/19 известно, что очаг пожара находился в юго-восточной части западного помещения пристроя дома, а именно в месте нахождения прогара древесной стены. В заключении №06/ГД/19 также указывается, что образованию очаговой зоны в данном месте способствовало нахождение электрических проводов с участками соединения токоведущих жил в скрутку. Зона скрутки - это «потенциально слабое» место. За счёт плохого контакта электросопротивление в зоне скрутки выше, чем на других участках цепи.

Выше по тексту, при рассмотрении вопроса №4, был произведен расчет фактической токовой нагрузки в сети при функционирующих электроприемниках (холодильник, микроволновая печь, роутер Wi-Fi, насос отопления Grandfos). Данный расчет показал, что перечисленные электроприборы не могли инициировать перегрузку в сети по току, т.к. рабочий ток в электросети при функционировании этих приборов равен 6,19А и он более чем в два раза меньше допустимой токовой нагрузки для провода 3х2,5мм2, которая составляет 21А. Таким образом, имеются основания полагать, что возникновению пожара в указанном «слабом месте» могла способствовать только перегрузка по напряжению (перенапряжение).

В заключении №06/ГР/19 были приведены признаки перенапряжения. О перенапряжении свидетельствует возникновение примерно в одно время сразу двух пожаров (расположенных по разным адресам), а также сведения об аварийном режиме работы электрического счетчика (треск) в доме гр. Мордовиной А.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года известно, что с восточной стороны от обнаруженного прогара (очага пожара) располагались фрагменты металлического котла и печи. Западнее от прогара имеется дверной проем, дверное полотно которого отсутствует. У основания дверного проема на обугленных конструкциях стены (перегородки) имеются Элементы медных проводов в количестве 7 штук, соединенные между собой в скрутку и имеющие следы оплавлений. Таким образом, к возникновению аварийных токовых явлений в доме могла быть причастна перегрузка (по току и напряжению) или большое переходное сопротивление (БПС или так называемого «плохого контакта»).

Обычно загорание в результате перегрузки происходит на участках электропроводки с наименьшим сечением токопроводящих жил (это может быть либо провод наименьшего сечения, либо просто место частичного излома жилы); в местах больших переходных сопротивлений (на контактах, в скрутках и т.д.). Правда, в такой ситуации придется, видимо, говорить о возникновении пожара в результате тепловыделения при перегрузке, сочетающейся с БПС.

Также при исследовании вопроса №4 установлено, что при рассмотрении условия включения всех электрических приборов в электросеть дома загорание изоляции электрического провода из-за нерасчетной нагрузки включенных в сеть электроприемников невозможно, т.к. рабочий ток в электросети при включённых в сеть электроприемков равна 6,19А и она более чем в два раза меньше допустимой токовой нагрузки для провода 3х2,5мм2 которая составляет 21 А.

Таким образом, при штатной работе включенных в электросеть дома всех электрических приборов, образование аварийных токовых явлений в электросети дома по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) невозможно. Возникновению аварийных токовых явлений в электросети дома причастно было перенапряжение (перегрузка по напряжению) вошедшее в электросеть дома из вне.

По обстоятельствам дела и проведенным расчетам токовой нагрузки, признаки протекания аварийных токовых процессов в электросети и электрооборудовании дома по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) с последующим возникновением пожара, не усматриваются. Возникновение пожара явилось следствием перенапряжения в сети, которое вызвало высокое тепловыделение в скрутке проводов, расположенных в очаговой зоне.

Возникновению высокого тепловыделения токоведущих жил в очаговой зоне, причастно перенапряжение (перегрузка по напряжению) вошедшее в электросеть дома из вне.

Возникновение пожара в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании дома по адресу: (адрес) невозможно (л.д. 86-92 т.2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта Шакурова И.В., не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оценка заключения экспертизы со стороны представителя ответчика и третьих лиц носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Доводы, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению. Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не усматривается. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности заявлены не были. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Выражая несогласие с выводами эксперта представители ООО «Башкирэнерго» Гусева Е.С., СПАО «Ингосстрах» Хаматдинова Л.Р. указывали на то, что экспертом фактически не исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка имеющимся в деле материалам, в том числе не дана оценка представленным возражениям по техническим вопросам, в заключении эксперта не отражены ни доводы ответчика, ни показания Полева С.А., а также судебный эксперт сделал вывод, что пожар возник из-за перенапряжения в электрической сети села, что вообще не может быть.

Между тем, в судебном заседании допрошен эксперт Шакуров И.В., который пояснил суду, что при составлении заключения были представлены материалы гражданского дела, которые он изучил, в том числе возражения ответчика, справку, записи оперативного журнала, заслушал аудиопереговоры диспетчеров, которые есть в материалах дела, рассматривая материалы по делу, эксперт сам учитывает моменты, которые необходимо отразить при написании экспертизы, по результатам изучения материалов дела дал заключение, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома, аварийности электрической сети, причиной возникновения аварийного режима работы электрической сети жилого дома №39 могло быть перенапряжение в электрической сети, т.е. перегрузка по напряжению жилого дома. Скрутка могла повлиять на возникновение пожара в жилом доме, т.к. данная скрутка находилась в очаговой зоне и по термическим повреждениям было определено, что очаг возникновения пожара, а именно зона наиболее интенсивного горения находится не в самой нижней точке, а как раз в пристрое, в этом районе был обнаружен участок со «скруткой». При заключении выявил 2 возможные версии возникновения пожара: возгорание горючих материалов от источника открытого пламени, связанного с действием человека и аварийные токовые явления в электрической сети. Было изучено объяснение Блинниковой Т.А. – хозяйки бани, данный пожар был изучен и отражен в экспертизе в виду того, что при рассмотрении версии по 4 вопросу, надо было учитывать все показания, объяснения и возможные факты возникновения пожара, других возгораний, поломку, выход из строя электроприборов в других домах. В связи с этим было дано пояснение по объяснению Блинниковой Т.А. по возгоранию ее бани, а также по аварийному режиму работы в электросчетчике у соседей. Причиной пожара могло быть перенапряжение в электрической сети улицы данного села, учитывая показания соседки Мордовиной А.А., которая дает информацию о проявлении перенапряжения сети села в виде треска электрического счетчика, в счетчике ее дома происходил аварийный режим работы и данный аварийный режим работы выявлялся в виде треска данного электрического счетчика, после обнаружения данного аварийного режима работы электросчетчика Мордовина А.А. обнаруживает возгорание соседнего дома. По опыту исследования пожаров, касающихся перенапряжения, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» всегда дают справку о том, что скачков перенапряжения и сбоя в электрической сети не было. По исследованию оперативного журнала, там нет никаких сведений. Журнал с момента возникновения пожара, до пожара никаких сообщений не было. Эксперт должен учитывать все показания, объяснения, имеющиеся в деле, а именно выход из строя электрических приборов, возникновение пожара в иных личных хозяйствах и т.д. Если рассматривать, что очаг произошел именно в этой «скрутке», то при возникновении горения на данном участке и распространении в конструкции дома, в пристрое или в жилом доме, то произошло бы короткое замыкание и произошло бы отключение автомата защиты, так как автоматы защиты срабатывают на короткое замыкание, они бы отрубили электрическую сеть и из дома скачки напряжения не ушли бы.

Таким образом, эксперт Шакуров И.В. в судебном заседании выводы проведенного исследования подтвердил.

В заключении эксперт приводит показания допрошенных свидетелей, которые давали показания в рамках отказного материала, указанные лица относительно места возникновения пожара давали конкретные показания, эксперт дает надлежащую оценку данным показаниям. С учетом изложенного, оценивая представленное экспертом заключение в совокупности с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд полагает, что оно отвечает признаку достоверности.

Оценивая письменные доказательства, в том числе, заключения эксперта, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения лиц, опрошенных в рамках проверки, и их показания, суд полагает, что оснований не доверять данным письменным доказательствам не имеется, данные доказательства согласуются между собой и с показаниями допрошенных в судебном заседании специалиста Полева С.А., Эксперта Шакурова И.В., с данными отказного материала, в целом не противоречат заключению, осмотр места происшествия производился должностными лицами, как и опрошены Мордовина А.А., Стюкова О.П., [СКРЫТО] Д.В., Латыпов А.Б., Иралин Р.Р., Блинникова Т.А., непосредственно после пожара 02 апреля 2018года, то есть в обстановке по времени, наиболее приближенной к пожару, опрошены, поскольку им известны были сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела.

01.01.2014г. между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» заключен договор №092400010, в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки Потребителей Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 183-198 т.1).

07 февраля 2018г. между [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергосбережения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления (л.д. 6-8 т.1).

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора поставщик обязуется обеспечить соответствие качества поставляемой энергии требованиям технических регламентов, снабжение Потребителя электрической энергией по третьей категорией надежности.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Истец [СКРЫТО] Д.В. не обращался в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» с заявлением о разделении подключения дома по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Верхотор, ул. Торская, д. 39.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, установок и эксплуатационной ответственности ООО «БашРЭС» (сетевая организация) и потребителя Петькова А.В. (предыдущего собственника), следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на балансе Сетевой организации: ВЛ-0,4 (0,23) кВ Ф-2(1) от ТП №1458; на балансе потребителя находятся ответвление 0,23/0,4 кВ к вводу в здание от опоры №10. Граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок находится в контакте присоединения провода (кабеля) ответвления к ВЛ-0,4 кВ (т. 1 л. д. 199).

Истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка истца балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, надежность обеспечения истца электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком не доказано, учитывая, что поскольку энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги, руководствуясь положениями статей 539, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», именно указанная организация является исполнителем по договору электроснабжения с потребителем [СКРЫТО] Д.В., в связи с чем исковые требования, заявленные к указанной организации, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Энергетическая сбытовая копания Башкортостана» Валиевой А.З. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба от пожара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению Эксперта, очаг пожара находился в юго-восточной части западного помещения пристроя дома, принадлежащего [СКРЫТО] Д.В., образование очага пожара в жилом доме в месте скруток электрических проводов из-за нерасчетной нагрузки включенных в сеть электроприемников и штатной их работы невозможно, возникновение пожара в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании дома невозможно, возникновение пожара явилось следствием перенапряжения в сети, которое вызвало высокое тепловыделение в скрутке проводов, расположенных в очаговой зоне.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком ООО «Энергетическая сбытовая копания Башкортостана» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера материального ущерба истец обратился ООО «Гипар», согласно Акту экспертизы №Эк-155/2018 стоимость восстановительных работ (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с. Верхотор, ул. Торская, д. 39 составляет без учета НДС в размере 904 977 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному Акту, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Ответчиком размер причиненных [СКРЫТО] Д.В. ущерба и убытков, причиненных пожаром, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ходатайств не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Гипар» в размере 904 977 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости пришедшей в негодность бытовой техники RF Beko RCSK335M20 W стоимостью 15 990 руб., Роутер Asus RT-N300 стоимостью 1 290 руб., приобретенные по чеку 31.01.2018г., MW Midea AM720C4E-W стомиостью 3 990 руб., приобретенная по чеку от 02.02.2018г. (л.д. 24, 25 т.1) не имеется, поскольку никаких доказательств тому, что указанная техника была повреждена в результате пожара помещения, произошедшего по вине ответчика, в дело не представлено. Из представленных справок о приобретении бытовой техники усматривается только факт приобретения в конкретную дату некоторого имущества, однако бесспорно не свидетельствует, что указанное имущество приобреталось именно истцом и находилось в доме в момент пожара.

Поскольку факт нарушения прав истца [СКРЫТО] Д.В., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить в сумме 3000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 452 488,50 руб. (904 977 руб./50).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 25.12.2018 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца [СКРЫТО] Д.В., определением Салаватского городского суда РБ от 08.04.2019г. была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», проведение экспертиз поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан».

До вынесения решения суда от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертиз и составлением экспертных заключений в размере 49 200 руб. и 14 400 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» не поступала, с ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» подлежит взысканию судебные расходы за производство экспертиз в размере 49 200 руб. и 14 400 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается ордером серии 010 №021853 от 05.12.2018 на совершение юридических действий, довренностью от 04.12.2018г., а также квитанцией №021425 от 01.12.2018.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает характер спора, сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа следует также взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – в размере 12 549,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] стоимость ущерба в размере 904 977 руб., штраф в размере 452 488,50 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» в размере 49 200 руб. и в размере 14 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 549,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу. _________Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:___________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-99/2019 Салаватского городского суда