Дело № 2-2356/2017 ~ M-2212/2017, первая инстанция

Дело № 2 - 2356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 11 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Мирошкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Аллат» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Аллат» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) в г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ....р.з. ... ..., под управлением [СКРЫТО] А.К., и ... г.р.з. ..., принадлежащим АО «Аллат». Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем [СКРЫТО] А.К. требований пункта 1.3, 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой сумма ущерба составила 149330 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Мирошкин Ю.Н. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «Аллат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) в г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... ..., под управлением [СКРЫТО] А.К., и ... г.р.з. ..., принадлежащим АО «Аллат».

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем [СКРЫТО] А.К. требований пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину [СКРЫТО] А.К. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) в г. (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована.

Истец в целях определения стоимости ущерба причиненного ему в результате произошедшего ДТП обратился в ООО «КапиталЪ», согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 149330 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «КапиталЪ», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, в размере 149330 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3465,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., всего 11965,93 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика [СКРЫТО] А.К. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 11965,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Аллат» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Аллат» сумму в размере 161295 (сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 93 копейки, в том числе сумма материального ущерба в размере 149330 рублей, судебные расходы в размере 11965 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 18.09.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2356/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан