Дело № 2-2348/2018 ~ M-2325/2018, первая инстанция

Дело № 2 - 2348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 01 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) - (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением [СКРЫТО] Л.А. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... ... г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] В.А. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем [СКРЫТО] Л.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Решением Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года со страховщика взыскано невыплаченное страховое возмещение. Произведенной страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468600 рублей, размер произведенной страховой выплаты составляет 179392,50 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму материального ущерба, неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответчик [СКРЫТО] Л.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) - (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением [СКРЫТО] Л.А., и ... г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] В.А. Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем [СКРЫТО] Л.А., управлявшей автомобилем ... г.р.з. ... нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решение следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

Решением Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года установлено, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО, подлежащий выплате потерпевшему в рассматриваемом случае, в соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», составляет 179392,50 руб.

Истец, в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 468600 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. Объем ремонтного воздействия учтенного экспертом соответствует объему определенному в заключении эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», на основании которого определен размер подлежащего выплате страхового возмещения. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, а также собранным в ходе рассмотрения гражданского дела фото материалом, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Также суд учитывает, что заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленное экспертами ООО «Авто-Эксперт», не может отражать реальный размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку выполнен специалистом в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемым исключительно для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении объема ответственности причинителя ущерба суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца возможно иным общепринятым способом, чем это определено в представленном заключении эксперта, а также возможности восстановления автомобиля с использование запчастей бывших в употреблении и соответствующих степени износа автомобиля истца на момент рассматриваемого происшествия стороной ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного, с ответчика [СКРЫТО] Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 289207,50 рублей (468600 - 179392,50).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 рублей, за период с 04 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, при этом, страховое возмещение в полном объеме ответчиком было выплачено только после вступления решения в законную силу, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года (день вступления решения в законную силу), в размере 20695,28 рублей (20092,50 * 1 % * 103).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с неудовлетворением требования потребителя в полном объеме, суд полагает, что данная компенсация была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Салаватского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года, в связи с чем основания для взыскания такой компенсации в настоящее время отсутствуют.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6092,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 руб., всего 6592,08 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика [СКРЫТО] Л.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 6592,08 руб. Принимая указанное решение суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с исковыми требованиями именно к данному ответчику.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размер 902,09 рубля (23508,23 * 12000 / 312715,73), с [СКРЫТО] Л.А. в размере 11097,91 рублей (12000 - 902,09).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму в размере 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 09 копеек, в том числе неустойка в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 902 рубля 09 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму в размере 306897 (триста шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 49 копеек, в том числе сумма ущерба в размер 289207 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6592 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11097 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 08.10.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2348/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан