Дело № 2-2345/2018 ~ M-2302/2018, первая инстанция

копия

дело № 2-2345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. – адвоката Салаватского городского филиала НО «БРКА» Капрушенковой О.Ю. (ордер серии 018 № 060601 от 12.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 01.03.2014 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») был заключен кредитный договор № 13027169 по условиям которого Банк обязался предоставить [СКРЫТО] С.В. в кредит денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 12 месяцев и условием уплаты процентов за пользование ими в размере 49,9% годовых. В свою очередь [СКРЫТО] С.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставил [СКРЫТО] С.В. в полном объеме. Вместе с тем, [СКРЫТО] С.В., в нарушение своих обязательств, неоднократно допускались факты не своевременного внесения платежей в счет погашения кредитного договора, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. Размер задолженности [СКРЫТО] С.В. по кредитному договору и уплате процентов за пользование им по состоянию на 11.07.2018 составил 65 967 руб. 27 коп., из них: по основному долгу 44 595 руб., по процентам 11 637 руб. 27 коп., по комиссиям 8 250 руб., по страховке 1 485 руб. С четом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.В. сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб.

Истец ПАО «Почта Банк» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом [СКРЫТО] С.В. извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

Из ответа ОВМ Отдела МВД России по г. Салават РБ от 07.09.2018, представленного на запрос суда, и адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД РБ, следует, что с 19.01.2014 [СКРЫТО] С.В. зарегистрирован по адресу: (адрес).

Факт регистрации [СКРЫТО] С.В. по указанному адресу также подтверждается карточкой квартиросъемщика № 994538.

При этом из акта о проживании (не проживании), представленным ООО «Домоуправление № 9» по запросу суда, следует, что [СКРЫТО] С.В. по указанному адресу прописан, но не проживает.

Иных сведений о возможном месте временной регистрации или проживании [СКРЫТО] С.В. судом установлено не было.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение [СКРЫТО] С.В. установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту судом ему был назначен адвокат Салаватского городского филиала НО «БРКА» Капрушенкова О.Ю., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.03.2014 между ОАО «Лето Банк», наименование которого решением № 01/16 единственного акционера Банка от 25.01.2016 было изменено на ПАО «Почта Банк», и [СКРЫТО] С.В. был заключен кредитный договор № 13027169, по условиям которого Банк обязался предоставить [СКРЫТО] С.В. потребительский кредит в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев под 49,9% годовых.

[СКРЫТО] С.В. в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность по возвращению кредита, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии (п. 1.8). Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (п. 3.2). За пропуск каждого платежа клиент обязан уплачивать банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам (п. 6.3).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставил [СКРЫТО] С.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытого Банком на имя [СКРЫТО] С.В.

В свою очередь, [СКРЫТО] С.В. воспользовавшись кредитными денежными средствами, предоставленными ему банком, свои обязательства по их своевременному возврату не исполнил, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатил.

В результате не надлежащего исполнения [СКРЫТО] С.В. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного возврата и уплаты процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Из представленного истцом, в обоснование своих исковых требований, расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на 11.07.2018 составил 65 967 руб. 27 коп., из них: по основному долгу 44 595 руб., по процентам 11 637 руб. 27 коп., по комиссиям 8 250 руб., по страховке 1 485 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, арифметически правильным и отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы банка о нарушении [СКРЫТО] С.В. условий договора о ежемесячном погашении суммы кредита и оплате процентов за пользование им нашли свое подтверждение.

При этом Банк уведомлял [СКРЫТО] С.В. о необходимости погашения долга по кредитному договору, обращался к нему с требованиями о погашении задолженности по договору № 13027169 от 01.03.2014, что подтверждается копией заключительного требования, направленного Банком в его адрес 04.08.2014, которое [СКРЫТО] С.В. исполнено не было.

С учетом данных обстоятельств требования Банка о взыскании с [СКРЫТО] С.В. задолженности по основному долгу 44 595 руб., по процентам 11 637 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Требования банка о взыскании комиссий законны и обоснованы, поскольку размеры и основания их взыскания определены сторонами при заключении кредитного договора, [СКРЫТО] С.В. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 2 179 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 65 967 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп., из них: по основному долгу 44 595 руб., по процентам 11 637 руб. 27 коп., по комиссиям 8 250 руб., по страховке 1 485 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 13.11.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2345/2018 Салаватского городского суда РБ.