Дело № 2-2130/2017 ~ M-2216/2017, первая инстанция

Дело № 2-2130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

с участием помощника прокурора г. Салават РБ Сагитовой Г.Р.,

истца [СКРЫТО] М.Н., ее представителя по ордеру адвоката Губайдуллиной Т.М.,

представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности Шамсутдиновой З.З.,

представителя ответчика Салаватского пассажирского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности Потанина И.Ю.,

представителя третьего лица Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности Симонова И.А.,

представителя третьего лица ООО «Спецавтохозяйство Плюс» г. Салават по доверенности Богданова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУП «Башавтотранс» РБ, Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] М.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» РБ, Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 18000 руб.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 около ... час. ... мин. на территории автовокзала г. Салават по ул. Уфимская, д.33, на автовокзале поскользнулась на льду и упала. При падении [СКРЫТО] М.Н. получила (данные изъяты). Была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в травматологический пункт ГБ г. Салават. В результате падения истец получила множественные травмы и была вынуждена более ... месяцев проходить лечение. После падения [СКРЫТО] М.Н. длительное время не могла передвигаться, испытывала сильные боли, нуждалась в постороннем уходе.

Истец [СКРЫТО] М.Н., ее представитель по ордеру адвокат Губайдуллина Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Шамсутдинова З.З., представитель ответчика Салаватского пассажирского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ Потанин И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснили, что они являются самостоятельным юридическим лицом, просили учесть грубую неосторожность [СКРЫТО] М. Н., пояснили, что расчистку от наледи и снега на территории автовокзала производят своевременно, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, также просили уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель ответчика Салаватского пассажирского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности Потанин И.Ю. в судебном заседании пояснили, что являются ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, территория автовокзала г. Салават к ним не относится, самостоятельным юридическим лицом они не являются.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ по доверенности Симонов И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указал при этом, что сумма исковых требований в части компенсации морального вреда необоснованно завышена, ответчиком по делу является самостоятельное юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ, а не его филиал Салаватское пассажирское АТП.

Представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство Плюс» г. Салават по доверенности Богданов Р.З. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, суду дополнительно пояснил, что ответственным лицом за содержание прилегающей территории к автовокзалу, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, ул. Уфимская, д. 33, является ГУП «Башавтотранс» РБ. 00.00.0000 между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Спецавтохозяйство Плюс» г. Салават заключен договор № ..., по которому ООО «САХ Плюс» принимает на себя обязательства выполнить по заданию ГУП «Башавтотранс» РБ работу по уборке и вывозу снега, выделив технику по его предварительной заявке с территории Салаватского автовокзала, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, ул. Уфимская, д. 33, а ГУП «Башавтотранс» РБ оплатить услуги в размерах и сроки, установленные договором. Данным договором ООО «Спецавтохозяйство Плюс» г. Салават не производит очистку от наледи до твердого покрытия и посыпку песком территории автовокзала. 00.00.0000 и 00.00.0000 по заявкам ГУП «Башавтотранс» РБ от 00.00.0000 и от 00.00.0000 выделялась техника К-701. ООО «Спецавтохозяйство Плюс» г. Салават свои обязательства выполнило, что подтверждается путевым листом № ... от 00.00.0000, путевым листом № ... от 00.00.0000 и Актом № ... от 00.00.0000. Претензий по выполненным работам от ГУП «Башавтотранс» РБ не поступало. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ с учетом принципов разумности и справедливости.

В своем заключении помощник прокурора г. Салават РБ Сагитова Г.Р., полагала, что исковые требования [СКРЫТО] М.Н. обоснованны, ответчиком по делу следует признать ГУП «Башавтотранс» РБ, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Салават РБ, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года примерно в ... час. ... мин., проходя по необработанному противогололедными реагентами тротуару на территории автовокзала, расположенного по адресу: г.Салават по ул.Уфимская, д.33, идя к автовокзалу [СКРЫТО] М.Н. поскользнулась на толстом слое льда и упала.

Согласно справке № ..., выданной ГБУЗ РБ ГБ ОСМП г. Салават [СКРЫТО] М.Н. действительно 00.00.0000 в ... час. ... мин. была обслужена бригадой скорой медицинской помощи (карта вызова №...). Установлен диагноз (данные изъяты). Исключить (данные изъяты). Доставлена в травматологический пункт в ... час. ... мин. (л.д. 9).

Согласно листкам нетрудоспособности, травматологической карте, выписке из медицинской карты амбулаторного больного [СКРЫТО] М.Н. находилась на амбулаторном лечении с 00.00.0000 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом (данные изъяты)

Как следует из протокола исследования № ... Рентгенологического отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Салават на имя [СКРЫТО] М.Н., дано заключение: (данные изъяты)

Определением Салаватского городского суда РБ от 22 августа 2017 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № ... у [СКРЫТО] М.Н. имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты)

Телесные повреждения [СКРЫТО] М.Н. в виде (данные изъяты) возникли от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые), не исключается 00.00.0000 года, в том числе при падении с высоты собственного роста.

Повреждения, указанные в подпункте «А», по своему характеру расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

Повреждения, указанные в подпункте «В», по своему характеру являются временным нарушением функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 августа 2017 года и договору аренды земельного участка № ... от 00.00.0000, заключенного между городским комитетом по управлению собственности г. Салават и БПОА и ПА филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, земельный участок, примыкающий к комплексу зданий и сооружений, расположенных по адресу: РБ, г.Салават, ул.Уфимская, д.33, с кадастровым номером 02:59:020205:0003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания автовокзала, предоставляется в аренду ГУП «Башавтотранс» РБ с 01.12.2004 по 30.11.2053 гг.

00.00.0000 между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Спецавтохозяйство Плюс» был заключен договор № ... по которому последний принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика – ГУП «Башавтотранс» РБ работу по уборке и вывозу снега по его предварительной заявке с территории Салаватского автовокзала, расположенного по адресу: РБ, г.Салават, ул.Уфимская, д.33, а заказчик – оплатить услуги в размерах и сроки, установленных договором. По данному договору очистку от наледи до твердого покрытия и посыпку песком территории автовокзала ООО «Спецавтохозяйство Плюс» не производит.

Согласно путевым листкам № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, акту №... от 00.00.0000 года, ООО «Спецавтохояйство Плюс» свои обязательства по договору перед ГУП «Башавтотранс» РБ выполнило. Претензий по выполненным работам от ГУП «Башавтотранс» РБ не поступало, что не опровергается представителем ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.Во исполнение вышеуказанного федерального закона Решением Совета городского округа город Салават РБ от 24.12.2015 гоа № 3-53/623 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Салават РБ.

В силу п.3.2.12 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить очистку от снега и наледи до твердого покрытия ступенек, пандусных съездов, входных групп и подходов к ним.

Согласно п.4.1.1 Правил ответственность за содержание территорий, прилегающие к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков, несут собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Прилегающая территория – часть территории общего пользования с газонами, малыми архитектурными формами, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая на расстоянии 15 метров по периметру к границам зданий, строений, сооружений, нежилым помещениям, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве.

Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ). В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, его правоспособностью не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и объективно ничем не опровергнуто, что территория, на которой произошло падение [СКРЫТО] М.Н., находится в ведении ГУП «Башавтотранс» РБ, что фактически ответчиком не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ, которое должно нести правовые последствия в виде возложения на него, как на лицо, ответственное за организацию текущего содержания и уборки прилегающей территории, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] М.Н., а не филиал Салаватское пассажирское АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № ..., степень физических и нравственных страданий потерпевшей, их последствия, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца [СКРЫТО] М.Н., в размере 85000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Судебные расходы [СКРЫТО] М.Н. на оплату услуг адвоката Губайдуллиной Т.М., действующей по ордеру, подтверждены документально, из которых следует, что истец за составление искового заявления уплатила ... руб., согласно квитанции № ... от 00.00.0000 года, за представление ее интересов в суде - ... руб., согласно квитанциям № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000.

Учитывая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя на судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд считает необходимым взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу [СКРЫТО] М.Н. расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за представительские услуги в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУП «Башавтотранс» РБ, Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., расходы за составление иска в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Салаватскому пассажирскому автотранспортному предприятию – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле № 2-2130/2017 Салаватского городского суда