Дело № 2-2115/2017, первая инстанция

дело № 2-2115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 июля 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца [СКРЫТО] И.Ю. - Мусийчука К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к АО «Согаз» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 00.00.0000 года в ... час. ... мин. на ул. Чапаева д. 2 г. Салавата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора г.р.з. К371КХ102 под управлением Бариновой Е.В. (страховой полис серии ... № ...), Ниссан Эксперт г.р.з. ... под управлением Кашникова А.Е. (страховой полис серии ... № ...), Киа Рио г.р.з. ... под управлением Сапожниковой К.Л. (страховой полис серии ... № ...) и Шевроле Орландо г.р.з. ... принадлежащим [СКРЫТО] И.Ю. (страховой полис серии ... № ...).

По факту данного ДТП в отношении Сапожниковой К.Л. за нарушение п. ... Правил дорожного движения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.

В отношении [СКРЫТО] И.Ю. так же было вынесено постановление от 00.00.0000 за нарушение п. ... Правил дорожного движения.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000 было установлено, что автомобиль Шевроле Орландо г.р.з. ... под управлением [СКРЫТО] И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством Лада Приора г.р.з. ... под управлением Бариновой Е.В. Так же было установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Киа Рио г.р.з. ... Сапожниковой К.Л. пункта ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сапожниковой К.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился за страховой выплатой истец. Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля был произведен, однако в страховой выплате было отказано на том основании, что ввиду отсутствия контакта между автомобилем истца и автомобилем Киа Рио г.р.з. ..., гражданская ответственность Сапожниковой по договору ОСАГО в части причинения вреда автомобилю истца не наступила.

В адрес АО «Согаз», после вступления в законную, силу решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 г., была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако страховщик ответил повторным отказом. При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату, истцу в размере ... руб., в части полученных повреждений от столкновения с автомобилем Ниссан Эксперт г.р.з. ... под управлением Кашникова А.Е.

Истец считает действия ответчика не правомерными, нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению ущерба имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от 00.00.0000 г. составленного экспертом ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Орландо г.р.з. ... с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила 17757,59 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен отказом в выплате АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля 162350 руб., утрату товарной стоимости 17757,59 руб., расходы за экспертные услуги 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление претензии 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату представительских услуг 12000 руб., штраф в размере ... %.

Истец [СКРЫТО] И.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил в суд заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца [СКРЫТО] И.Ю. по доверенности Мусийчук К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение доверенности в размере 1300 руб. и изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Баринова Е.И., Кашникова А.Е., Сапожникова К.Л., представители третьих лиц ООО Башкирская страховая компания «Резонанс», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в ... час. ... мин. на ул. Чапаева д. 2 г. Салавата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора г.р.з. ... под управлением Бариновой Е.В. (страховой полис серии ... № ...), Ниссан Эксперт г.р.з. ... под управлением Кашникова А.Е. (страховой полис серии ... № ...), Киа Рио г.р.з. ... под управлением Сапожниковой К.Л. (страховой полис серии ... № ...) и Шевроле Орландо г.р.з. ... принадлежащим [СКРЫТО] И.Ю. (страховой полис серии ... № ...).

В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Орландо г.р.з. ..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Сапожниковой К.Л. было вменено нарушение п. ... Правил дорожного движения, а именно не соблюдение безопасного бокового интервала движения транспортных средств и она привлечена к административной ответственности по ч.... ст. ... КоАП РФ.

Водителям [СКРЫТО] И.Ю. и Кашникову А.Е. было вменено нарушение п.... Правил дорожного движения, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, за что и тот и другой привлечены к ответственности по ст. ... КоАП РФ, что подтверждается представленным ОГИБДД Отдела МВД России по г.Салавату материалом об административном правонарушении.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца явилось нарушение водителем Киа Рио г.р.з. ... Сапожниковой К.Л. пункта ... Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение стало причиной столкновения впереди идущих автомобилей, экстренная остановка которых явилась последствием несоблюдения бокового интервала Сапожниковой, и как следствие у истца отсутствовала возможность избежать столкновения в том числе путем экстренного торможения, к которому он прибегнул при возникновении опасности.

По данному страховому случаю, истец обратился за возмещением убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Сапожниковой К.Л.

В удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] И.Ю. о страховой выплате АО «СОГАЗ» отказало в сообщении от 00.00.0000 №..., ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Сапожниковой К.Л. наступила только в части причинения вреда автомобилю Лада Приора г.р.з. К 371 КХ 102 под управлением Бариновой Е.И., ввиду отсутствия контакта между автомобилем истца и автомобилем Шевроле Орландо г.р.з. ... гражданская ответственность Сапожниковой К.Л. в части причинения вреда автомобилю истца не наступила.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату, истцу в размере ... руб., в части полученных повреждений от столкновения с автомобилем Ниссан Эксперт г.р.з. ... под управлением Кашникова А.Е., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000.

Так как страховое возмещение ответчик не выплатил, истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №... от 00.00.0000 г. составленного экспертом ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Орландо г.р.з. О056СХ102 с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила 17757,59 руб. Стоимость услуг эксперта составила - 15000 рублей.

00.00.0000 года истец [СКРЫТО] И.Ю. обратился в адрес ответчика АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения, договор и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Досудебная претензия истца от 00.00.0000 оставлена страховщиком без удовлетворения по тем же основаниям, что приведены в первоначальном отказе, что следует из сообщения от 00.00.0000 №....

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 г., было установлено, что автомобиль Шевроле Орландо г.р.з. ... под управлением [СКРЫТО] И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством Лада Приора г.р.з. ... под управлением Бариновой Е.В. Так же было установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Киа Рио г.р.з. ... Сапожниковой К.Л. пункта ... ПДД РФ, что так же подтверждается проведенной в рамках гражданского дела экспертизой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 00.00.0000 года, решение суда от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

00.00.0000 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Орландо г.р.з. ..., подготовленного экспертами ООО «Эксперт Центр», суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном экспертном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Ответчиком на рассмотрение дела по существу мотивированный отзыв не представлен, экспертное заключение № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Орландо г.р.з. ... не оспорено.

В нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости причиненного имуществу истца вреда, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162350 руб. подлежат удовлетворению, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и возмещенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммой (... руб.-... руб.). Подлежит так же удовлетворению требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 17757,59 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца и страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...% от суммы страхового возмещения, что составит ... руб. (162350 руб. + 17757,59 руб. * ...%). Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

Также с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] И.Ю. следует взыскать сумму расходов по оплате услуг оценщика, подтвержденные документально в сумме 15 000 рублей, которая в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено Мусийчуку К.Г. сумма в размере 18000 рублей, а именно убытки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем рассмотренного судом дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, принимая во внимание, учитывая объем оказанной представителем помощи, участие представителя на судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги в размере 16000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» расходы по получению копий заключения в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. (доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле), подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа г.Салават РБ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5102 руб. 15 коп., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к АО «Согаз» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] сумму невыплаченного страхового возмещения 162350 руб., утрату товарной стоимости 17757 руб. 59 коп., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за экспертные услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг 16000 руб., расходы по получению копий заключения 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5102 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 24.07.2017 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2115/2017 Салаватского городского суда РБ