Дело № 2-1179/2017 ~ M-691/2017, первая инстанция

копия

дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.А. – Идрисовой З.Н., действующей на основании доверенности 02АА 3566589 от 29.12.2016, выданной сроком на десять лет, ответчика [СКРЫТО] А.А., представителя ответчика [СКРЫТО] Р.З. – адвоката Салаватского специализированного филиала «БРКА» Кошелевой Л.И. (ордер 016 № 095799 от 07.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] МА к Сорокину МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА и [СКРЫТО] МА о взыскании суммы долга в регрессном порядке,

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. о взыскании суммы долга в регрессном порядке. Свое исковое заявление [СКРЫТО] М.А. мотивировал тем, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с него, Сорокина Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. солидарно в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» в счет возмещения причиненного ими ущерба была взыскана сумма в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 руб. 89 коп. В рамках исполнения данного решения суда [СКРЫТО] М.А. ООО «Газпром Нефтехим Салават» была выплачена сумма в размере ... коп. В связи с чем, [СКРЫТО] М.А. просил суд солидарно взыскать с Сорокина Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. в его пользу в регрессном порядке сумму в размере ... коп.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сорокин Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Л.С., в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчики извещались по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений об их месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес Сорокина Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Л.С., следует считать доставленными, а ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «Газпром Нефтехим Салават» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд с учетом, мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель истца [СКРЫТО] М.А. – Идрисова З.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно пользу [СКРЫТО] М.А. в порядке регресса сумму в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. и оплате юридических и представительских услуг в сумме ... руб.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями [СКРЫТО] М.А. согласился частично, считал, что сумма заявленных им исковых требований является не обоснованной, поскольку он частично производил платежи в счет погашения суммы, взысканной с них решением Салаватского городского суда РБ от 14.04.2006, а сама сумма подлежит взысканию с него и остальных ответчиков в равных долях, расходы на оплату услуг представителя считал подлежащими взысканию учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик [СКРЫТО] Р.З. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по последнему известному месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

При этом как следует из материалов дела на момент его рассмотрения Абдулиин Р.З. на территории Республики Башкортостан постоянной или временной регистрации не имел.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение [СКРЫТО] Р.З. установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту судом был назначен адвокат Салаватского специализированного филиала «БРКА» Кошелева Л.И. (ордер ... № 00.00.0000 от 00.00.0000), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования [СКРЫТО] М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковое заявление ООО «Газпром Нефтехим Салават» (ранее ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») к [СКРЫТО] М.А., Сорокину Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] М.А., Сорокина Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. солидарно в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» в счет возмещения причиненного им ущерба была взыскана сумма в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, сам факт взыскания с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» в счет возмещения совместно причиненного ими Обществу ущерба и расходов по оплате государственной пошлы указанных сумм отдельному доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 Салаватским ГО СП УФССП России по РБ в отношении [СКРЫТО] М.А. на основании исполнительного листа № 2... от 00.00.0000, выданного Салаватским городским судом РБ на основании указанного решения суда, было возбужденно исполнительное производство № ....

00.00.0000 указанное исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ и ему был присвоен № ....

За период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 [СКРЫТО] М.А. в счет погашения суммы, взысканной с него, Сорокина Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават» была погашена сумма в размере ... коп. и исполнительский сбор в доход государства в размере ... коп.

00.00.0000 данное исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] М.А. было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выплаты [СКРЫТО] М.А. суммы ущерба, взысканного с него, Сорокина Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. в пользу ООО «Газпром Нефтехим Салават», не только за себя, но за данных лиц, то его требования о взыскании с них в его пользу в порядке регресса выплаченной суммы являются законными и обоснованными.

При этом размер суммы подлежащей взысканию с Сорокина Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. в его пользу составляет ... коп. (... коп. (... коп. + ... ... коп.) ...).

Вместе с тем, представителем истца [СКРЫТО] М.А. – Идрисовой З.Н. в судебном заседании исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать солидарно с Сорокина Ю.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. в пользу [СКРЫТО] М.А. в порядке регресса сумму в размере ... коп.

Суд, с учетом фактически установленных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 669 254 руб. 84 коп., то есть в заявленном истцом и его представителем размере.

При этом в силу приведенных положений закона и того факта, что в рассматриваемом случае установить степени вины каждого из ответчиков не представляется возможным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях с каждого из них по .... (... коп. / 7).

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания с них указанных денежных средств, в пользу истца, в силу положений ч. 4 ст. 1081 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика [СКРЫТО] А.А. о том, что при определении суммы подлежащей взысканию с него и других ответчиков в пользу истца должны быть учтены платежи, произведенные им в рамках исполнения указанного решения суда в период времени с 2011 по 2015 годы, не могут повлиять на принятое судом решение.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при возбуждении в отношении [СКРЫТО] А.М. исполнительных производств № ... и № ... были учтены все платежи произведенные другими лицами, в том числе [СКРЫТО] А.А., в счет исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и согласно положений ст. 322 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в равных долях с каждого из них в размере ... коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № ... от 00.00.0000 и № ... от 00.00.00002017 [СКРЫТО] М.А. оплатил Идрисовой З.Н. за оказание юридических и представительских услуг (за составление искового заявления о взыскании долга в порядке регресса и представление его интересов в Салаватском городском суде РБ) ... руб.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности и справедливости, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме 7 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых представитель истца принял участие.

Указанные расходы в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по ... руб. с каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] МА к Сорокину МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА и [СКРЫТО] МА о взыскании суммы долга в регрессном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА и [СКРЫТО] МА в пользу [СКРЫТО] МА в порядке регресса сумму в равных долях с каждого из них в размере ...

Взыскать с Сорокина МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА и [СКРЫТО] МА в пользу [СКРЫТО] МА расходы по оплате государственной пошлины сумму в равных долях с каждого из них в размере ... ... коп.

Взыскать с Сорокина МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА, [СКРЫТО] МА и [СКРЫТО] МА в пользу [СКРЫТО] МА расходы по оплате юридических и представительских расходов в равных долях с каждого из них в размере ...) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Серов Я.К.

Определение не вступило в законную силу 10.07.2017 секретарь __________

Определение вступило в законную силу__________ секретарь __________

Судья __________________ Серов Я.К.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1179/2017 Салаватского городского суда РБ.