Дело № 12-127/2016, апелляция

дело № 5-298/2016

РЕШЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 00.00.0000 [СКРЫТО] Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб..

[СКРЫТО] Д.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что на полосу встречного движения он не выезжал, а совершил обгон автомобиля в границах своей полосы движения, при этом знак «обгон запрещен» на момент совершения вменяемого ему правонарушения был снят на реставрацию. Поскольку мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не учел данные обстоятельства, это привело к вынесению в отношении незаконного и необоснованного постановления.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 00.00.0000 и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения участника процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав [СКРЫТО] Д.В. исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба [СКРЫТО] Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в .... [СКРЫТО] Д.В. управляя автомобилем (данные изъяты), г/н ..., на ... км (адрес) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, тем, самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вывод мирового судьи о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в судебном постановлении.

Факт выезда [СКРЫТО] Д.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и его последующего возвращения на ранее занимаемую полосу подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, просмотренной при настоящем рассмотрении видеозаписью, из которой видно, как автомобиль (данные изъяты) г/н ... при обгоне автомобиля выехал на полосу встречного движения и после обгона данного автомобиля вернулся на ранее занимаемую полосу. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] Д.В. о том, что при обгоне автомобиля он не выезжал на полосу встречного движения и совершил маневр «обгон» в пределах своей полосы движения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, согласно дислокации знаков на данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждую сторону движения.

При этом доводы [СКРЫТО] Д.В. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был снят на реставрацию, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 91. Правил дорожного движения РФ в случае отсутствия дорожных знаков и разметки количество полос движения для без рельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительны полосы подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных средств).

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание, назначено [СКРЫТО] Д.В. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 00.00.0000 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Я.К. Серов

Копия верна

Судья Я.К. Серов