Дело № 12-125/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават Республики Башкортостан 21 июля 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: г. Салават ул. Строителей, 19 «а»,

в составе председательствующего судьи Якуниной Елены Алексеевны

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: (адрес) б(адрес) по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым общество с ограниченной ответственностью «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 общество с ограниченной ответственностью «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб. за совершение следующего правонарушения: в период со 00.00.0000 по 00.00.0000 при проведении внеплановой документарной проверки в Салаватский территориальный отдел в срок до 00.00.0000 не представлены документы подтверждающие выполнение предписания, тем самым по мнению мирового судьи подтверждено, что ООО «Управдом» не выполнило предписание в установленный в нем срок до 00.00.0000.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Управдом» обратилась с жалобой, в которой указывает на незаконность данного постановления и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, кроме того постановление вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено судом, по результатам проверки, проведенной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в городе Салават и (адрес) 00.00.0000, выдано данным территориальным отделом предписание ... от 00.00.0000, которым предписывалось ООО «Управдом» в срок до 00.00.0000: 1) организовать систематический производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на рабочих местах в соответствии со ст.32 Федерального закона от 00.00.0000 №52-ФЗ и с пунктом 1.5 СП00.00.0000-01; 2) в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ ...н и ст. 34 Федерального закона от 00.00.0000 №52-ФЗ организовать прохождение предварительных и периодических медосмотров персонала, связанных с вредными условиями труда и обслуживанием водопроводных систем; 3) в соответствии с требованиями п.33 приложения ... к Приказу Минздравсоцразвития РФ ...н и п.7.6 СП3.1/00.00.0000-13 на слесаря-сантехника ФИО6 Рафикова завести личные медицинские книжки для внесения результатов периодического медосмотра и профилактических прививок; 4) обеспечить осмотр врачом-терапевтом, психиатром, врачом-наркологом и исследование на гельминтозы у слесаря-сантехника ФИО5 Рафикова в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 00.00.0000 №52-ФЗ и п.25 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития РФ ...н; 5) обеспечить проведение прививок против брюшного тифа и гепатита «А» у слесаря-сантехника ФИО8 Рафикова, осуществляющего работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей в соответствии с календарем профилактических прививок и в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 00.00.0000 №52-ФЗ, СанПиН 3-1/00.00.0000-13, СП 00.00.0000-10, 6) разместить информацию на вывеске о месте нахождения(адрес) в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей»; 7) в соответствие со ст. 29 Федерального закона от 00.00.0000 №52-ФЗ, п.2.5 СП 3.00.00.0000-14 и п.1.3 СП 3.00.00.0000-03 организовать работу по профилактической дезинфекции и дератизации помещений от насекомых и грызунов. О выполнении данного предписания следовало известить должностное лицо, его выдавшее, письменно в срок до 00.00.0000.

Факт неисполнения предписания мировой судья установил на основании акта проверки ... от 00.00.0000, который свидетельствует о непредставлении ООО «Управдом» истребуемых при проверке документов. Однако факт непредставления документов для проверки еще не может служить доказательством неисполнения предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343.

В настоящее время действуют Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, которые предусматривают возможность возврата судебных извещений за истечением срока хранения после вторичного извещения о необходимости получения и по истечении 7 календарных дней после поступления в почтовое отделение.

Между тем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, поскольку направленное в адрес юридического лица почтой уведомление о времени и месте судебного заседания на момент рассмотрения дела возвращено мировому судье не было, доказательств того, что мировым судьей устанавливались причины невручения уведомления, в деле не имеется.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела привело к тому, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не смогло привести доказательства исполнения предписания в установленный срок, которыми по его утверждению располагает и которые представил посредством факсимильной связи лицу, осуществлявшему проверку.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Управдом» на момент поступления в городской суд жалобы и на момент ее рассмотрения судом истёк, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ судом, рассматривающим жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 27 ноября 2015, которым общество с ограниченной ответственностью «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 27 ноября 2015, которым общество с ограниченной ответственностью «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина