Дело № 11-66/2017, апелляция

11-66/2016 КОПИЯ

Апелляционное определение

11 мая 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Кулагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец СГВ обратилась к мировому судье судебного участка ... по (адрес) с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу причиненные убытки в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 исковые требования СГВ к ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу СГВ взысканы денежная сумма по кредитному договору ... от 00.00.0000 в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере (данные изъяты), в местный бюджет взыскана госпошлина в размере (данные изъяты) рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика по доверенности ЛАА обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым исковые требования СГВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, действующей в банке, осуществляется на основании заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (Программа №1). Как следует из п.2 заявления о страховании, заемщик согласен быть застрахованным на 36 месяцев и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и страховщиком на условиях программы коллективного страхования. Так, согласно п.7 заявления о страховании заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в размере (данные изъяты) рублей. Таким образом, истец поручила ответчику заключить в отношении неё договор страхования на условиях выбранной программы страхования. Судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу банковской карты, однако указанная комиссия установлена не за обслуживание банковской карты. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что комиссия в размере 10000 рублей является платой за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета истца. В частности, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание тот факт, что договор, заключенный сторонами 00.00.0000, является смешанным, так как содержит в себе элементы как договора банковского счета (с обслуживанием банковской карты) так и кредитного договора (договора кредитования). Условия смешанного договора предусмотрены правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифом «Мега» и самим кредитным договором. Банковский счет, открытый согласно оферте истца (СКС), призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента (заемщика) по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат каких-либо данных о тарифе «Мега». Вместе с тем, ответчиком была представлена копия Анкеты-заявления на получение кредита, в которой указано наименование выбранного заемщиком тарифа («Мега»), а также подписано уведомление, согласно которому заемщик подтверждает, что с правилами и тарифами банка ознакомлен и согласен.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) подлежащим отмене, а жалоба ответчика – удовлетворению по следующим основаниям:

В исполнение п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец СГВ.В. подписала анкету-заявление на получение кредита со способом выдачи на специальный карточный счет.

Согласно п.9 анкеты-заявления на получение кредита СВГ предлагает ОАО «Росгосстрах Банк» заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просит открыть ей специальный карточный счет в рублях Российской Федерации и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк» и условиями тарифа «Мега». При этом в случае заключения с ней кредитного договора СВГ просила банк зачислить сумму кредита на специальный карточный счет.

00.00.0000 между ОАО «Росгосстрах Банк» и СГВ заключен договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на (данные изъяты) месяцев, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Кредит предоставляется на потребительские цели.

00.00.0000 СГВ подписано заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита». Ознакомившись с условиями страхования СГВ дала согласие быть застрахованным на 36 месяцев и просит ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на неё условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и ООО «СК»РГС-Жизнь», на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия в отношении неё договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в программе страхования ... (п.2). СГВ уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и её отказ от страхования не может является основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора (п.4). СГВ проинформирована и понимает то, что присоединение к программе страхования ... является для неё добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования ... является дополнительной услугой банка (п.5).

За сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на неё условий договора страхования, СГВ обязана уплатить банку плату в размере (данные изъяты) рублей. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется (п.7). Согласно п.9 данного заявления с программой страхования ... СГВ ознакомлена, условия страхования ей понятны и возражений по ним не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительная услуга по личному страхованию навязана банком, СГВ имела возможность отказаться от участия в программе страхования.

Положения спорного кредитного договора не обязывают заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и не обусловливают предоставление кредита присоединением заемщика к программе коллективного страхования.

Таким образом, суд находит, что истец при подписании заявления на страхование, датированного 00.00.0000, располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых и необходимости отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 – удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) - отменить и принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СГВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья, подпись

Копия верна:

судья А.Р. Масагутова

Подлинный документ подшит в деле 11-66/2017 Салаватского городского суда РБ (№ 2-410/2016 мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ)

Определение вступило в законную силу ______________ года.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________