Дело № 11-65/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 17 апреля 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО5 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей: о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с привлечением третьего лица ОАО «АльфаСтрахование»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 [СКРЫТО] обратилась к мировому судье судебного участка ... судебного района (адрес) с иском, в котором с учетом уточнений к иску просила признать недействительными условия кредитного договора ... от 00.00.0000 в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение пакета услуг ..., за подключение СМС уведомления, комиссии за услугу «Управляй датой платежа», взыскать с ответчика в ее пользу удержанную комиссию 10 409 руб. 39 коп., неустойку в размере 10 409 руб. 39 коп., судебные издержки по составлению иска и представление интересов в суде 4 000 руб., за составление претензии 1 500 руб., за оказание нотариальных услуг 1 100 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф. При этом истец ссылалась на навязывание ей пакетов услуг, в том числе услуги по страхованию, и отсутствие у нее возможности отказаться от их предоставления.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) от 00.00.0000 исковые требования ФИО7 [СКРЫТО] удовлетворены частично, признано недействительным условие заявления о предоставлении кредита от 00.00.0000 в части взимания страховых выплат, подключение Пакета услуг ..., взысканы с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 9 274 руб. 39 коп. (пакет услуг ...), компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5 137 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 367 руб. Взыскана с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцу. При этом истец указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того решение принято с нарушением норм материального права. Так, вывод суда о навязывании потребителю услуги страхования являются необоснованными, так как истец изъявил желание подключиться к программе страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависело от подключения заемщика к данной программе, о чем имеется указание в условиях предоставления и в заявлении заемщика о предоставлении кредита.

Извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения истец и ответчик, третье лицо в суд не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Салават от 23.06.2016 подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в: договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч.2, 4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, по заявлению истца о предоставлении кредита на неотложные нужды от 00.00.0000 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым предоставлена сумма кредита 110 409 руб. 39 коп. с условием уплаты 21,56% годовых на срок до 00.00.0000. В заявлении имеется информация о согласии клиента на подключение пакетов услуг (п.п.00.00.0000.1 – 00.00.0000.3), указание на то, что все машинописные отметки о согласии и не согласии на подключение дополнительных услуг проставлены с ее слов, верно и с их проставлением она согласна, что подтверждено подписью. ФИО8 [СКРЫТО]. В разделе 3 заявления и в декларации, подписанной ФИО9 [СКРЫТО] указано на добровольный характер заключения договора страхования при подключении услуги по добровольному страхованию и указано на то, что она вправе застраховаться в любой страховой компании по своему выбору.

Удовлетворяя требования истца о недействительности условия о подключении к услуге страхования мировой судья исходил из того, что возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьими лицами выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Вместе с тем, из текста того же заявления (п.1.4 под разделом ...) следует, что истец проинформирован о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного ею в настоящем заявлении согласия, на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора между ней и любой страховой компанией по усмотрению клиента. Помимо этого этим же заявлением истец присоединилась к условиям по Карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта (по карте 2) и просила заключить с ней договор о предоставлении данной карты. В этом разделе в п. 4 имеется просьба застраховать в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования. Своей подписью в декларации истец подтвердила, что с условиями страхования, тарифами и памяткой ознакомлена, проинформирована о том, что подключение пакета/пакетов услуг является добровольным и кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между клиентом и любой страховой компанией по усмотрению клиента), а также подтвердила то, что ей известно, что подключение Пакета или пакетов услуг не является обязательным условием для заключения договора и договора о карте.

Мировой судья не указал, какому именно закону противоречит условие договора об оплате страховой премии застрахованным лицом. Вместе с тем положения ст. 939 ГК РФ прямо предусматривают возможность включения в договор условий об исполнении обязанности страхователя третьим лицом, в пользу которого заключается договор страхования. Взимание платы за предоставление данной услуги по страхованию в виде комиссии также закону не противоречит.

Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности условий по подключению к пакету услуг не соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для признания указанных в иске условий недействительными не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора недействительными и возврата уплаченных сумм не имеется. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в суде, следует отказать в требованиях истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанных на доводе о таком нарушении,

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует отменить с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме. При отказе в иске истцу не имеется оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО10 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей: о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО12 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей: о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО11 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей: о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина