Дело № 11-4/2020 (11-462/2019;), апелляция

Дело № 11 - 4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2020 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своего иска истец указал, что 12 ноября 2018 года в 09:20 часов напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина г.р.з. ... под управлением Купревич В.М., и Форд Куго г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.Ю. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Купревич В.М. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком был организован ремонт транспортного средства на СТОА, а также выплачено страховое возмещение в денежной форме за повреждение колеса, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости произведена не была. С целью определения размера суммы утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого сумма ущерба составила 14141 руб. После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в 13843 руб. На основании изложенного [СКРЫТО] А.Ю. просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» невыплаченные страховое возмещение в размере 297,95 руб., неустойку 5562,67 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения от 02 сентября 2019 года, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. взысканы сумма утраты товарной стоимости в размере 297,95 руб., неустойка 47,67 руб., расходы на проведение экспертизы 589,73 руб., представительские расходы 2000 руб., почтовые расходы 12,30 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 148,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, так как представление данного заключения вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салават Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года сторонам рассматриваемого спора установлен срок для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 02 мая 2019 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22 мая 2019 года.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] А.Ю. и материалы выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату РБ от 17 мая 2019 года обосновано отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции 12 ноября 2018 года в 09:20 часов напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина г.р.з. ... под управлением Купревич В.М., и Форд Куго г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.Ю.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Купревич В.М. требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком был организован ремонт транспортного средства на СТОА, а также выплачено страховое возмещение в денежной форме за повреждение колеса в размере 6000 руб.

Из заявления о страховом возмещении следует, что при обращении в страховую компанию [СКРЫТО] А.Ю. просил страховщика только организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, о наличия иных убытков, являющихся основание для производства страховой выплаты потерпевший в своем заявлении не указывал.

Требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости было заявлено [СКРЫТО] А.Ю. только в претензии от 27 февраля 2019 года, поступившей в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 07 марта 2019 года.

Учитывая, что обращение за выплатой страхового возмещения является правом потерпевшего, а не его обязанностью, в рассматриваемом случае у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в данной части в течении 20 дней с момента поступления соответствующего обращения. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После проведения восстановительного ремонта [СКРЫТО] А.Ю. обращался к ответчику с требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением шины, однако, о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости при этом не указал, чем фактически лишил страховщика возможности своевременно принять решение по данному убытку.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о выплате суммы утраты товарной стоимости, изложенное в претензии, ответчик обоснованно расценил как первичное обращение и произвел выплату страхового возмещения в течении установленного законом срока, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 30 января 2019 года по 13 марта 2019 года.

При этом, при отсутствии мотивированного возражения ответчика относительно правильности и достоверности представленного истцом заключения независимого оценщика суд первой инстанции верно принял решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 297,95 руб.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что мировым судьей с учетом разъяснений пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы истца взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 696/2019 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-4/2020)