Дело № 11-242/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 13 декабря 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием представителя истца Жабиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 25 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] Л.Ю к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк»», в котором просила расторгнуть договор кредитования ... от 00.00.0000 на сумму 50 000 руб., взыскать убытки, связанные с выдачей наличных денежных средств в сумме 3 426 руб. 29 коп., взыскать убытки в сумме 10 800 руб., уплаченной по договору страхования, взыскать убытки в размере уплаченной суммы за погашение процентов по кредиту в размере 17 428 руб. 44 коп., убытки в размере 441 руб. за СМС-информирование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что 00.00.0000 с ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 14.06.2020 года, с условием уплаты процентов 23,17 % годовых, 29 июня 2017 года она обратилась в банк с заявлением о досрочном возврате кредитных средств, однако при повторном обращении в банк 10 марта 2018 года истцу стало известно, что кредитный договор не закрыт и действует программа страхования. Считает условия договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляющими права потребителя, кроме того считает противоречащими действующему законодательству действия банка по взиманию комиссии за выдачу денежных средств. Кроме того, истец указывает на то, что банк взимал комиссию за погашение процентов по кредитному договору в размере 17 428 руб. 44 коп., хотя заявление о досрочном погашении было подано 29 июня 2017 года. По мнению истца, данные действия нарушают ее права как потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан вынесено решение от 25.06.2018, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.Ю. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 14 июня 2017 года, взысканы с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. убытки, причиненные по договору в размере 3 426 руб. 29 коп., убытки в размере уплаченной суммы за погашение процентов 17 428 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 3 813 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., юридические расходы 20 000 руб., штраф в сумме 18 454 руб., в остальной части исковых требованиях отказано. этим же решением взыскана с ПАО «Восточный экспресс Банк в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1240 руб. Определением от 06.09.2018, вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами, в решении исправлена описка, добавлена ко взысканию сумма за СМС-информирование в размере 441 руб., за страховую выплату 10 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 25.06.2018 отменить, принять по делу новое решение, считая нарушенными нормы материального права и выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Ответчик мотивирует свое несогласие с решением суда тем, что при оформлении договора клиенту предоставлялся вариант выбора кредитного продукта с присоединением к программе страхования либо без такового, при этом уведомление о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита разъяснялось клиенту и было указано в заявлении на присоединение к программе страхования, при этом добровольность присоединения к программе страхования подтверждена заявлением истца. Истец уведомлялся о том, что присоединение к программе страхования - это услуга оказываемая на платной основе. Банк при этом выступает посредником, условие о страховании является присоединением истца к программе коллективного страхования, в соответствии с которым суммы перечисляются банком от истца к страховщику. Действие программы страхования длится 36 месяцев, при этом ответчик указывает на то, что при досрочном погашении кредитной задолженности программа страхования действует до конца срока действия. По мнению ответчика доказательств, того, что истцу отказывали в заключении договора без подключения к программе страхования, не имеется. За включение в список застрахованных лиц Банк единовременно уплатил страховую премию страховой компании, которая должна быть компенсирована банку в течение срока действия программы, в заявлении указано (и истец с этим согласился), что плата за подключение к программе страхования в размере 10 800 руб. за весь срок страхования производится за счет кредитных средств. Ответчик ссылается на п.5.4.4. условий страхования, из которого следует, что действие программы страхования прекращается досрочно по желанию застрахованного лица, при этом застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится. Суммы, внесенной истцом на расчетный счет, оказалось недостаточно для погашения кредитной задолженности, и банком было осуществлено частично досрочное гашение кредитной задолженности. В части требований по вопросу расторжения кредитного договора ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для прекращения обязательств. Требования истца о возмещении морального вреда ответчик считает необоснованными, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных имущественных прав истца. С взысканием штрафа ответчик так же не согласен, так как права потребителей им не были нарушены. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов ответчик считает незаконными и необоснованными. Как указал ответчик со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец по своей инициативе и по своей воле заключил договор присоединения к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имелось. Ответчик считает завышенной и необоснованной сумму неустойки, которую просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, просила провести судебное заседание без ее участия. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Жабина И.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 13 декабря 2018 года подлежащим отмене в части, а жалобу ответчика - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных суду документов, 14 июня 2017 года между [СКРЫТО] Л.Ю. и банком ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования ... на сумму 50 000 руб., с выплатой 23,17% годовых и со сроком возврата до 14.06.2020 года, состоящий из заявления на получение кредита, кредитных условий, заявления на присоединение к программе страхования, согласия на дополнительные услуги. При заключении кредитного договора было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». В данном заявлении указано на обязанность заемщика производить оплату Банку услуг за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, что на момент подписания заявления составляет 10 800 руб., в том числе компенсировать расходы банку на оплату страховых взносов 300 руб. за 36 месяцев. При этом указано на то, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за услугу «подключение к программе страхования» по своей правовой природе фактически является дополнительной и не предусмотренной каким-либо законом, надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Вопреки доводам ответчика, данный вывод соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного с истцом договора, так как из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению об оплате услуги после погашения кредита, в том числе досрочного, однако размер платы за нее определен за весь период действия договора страхования, в котором банк не выступает страховщиком или его агентом.

Согласно выписке по счету заемщика ей выдано наличными 14.06.2017 46 573 руб. 71 коп., остальная сумма списана банком в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств.

Истец обратилась с заявлением к ответчику по установленной банком форме о досрочном возврате кредита 29.06.2017, которое принято в подразделении банка в тот же день 29.06.2017. Истцом в погашение кредита и начисленных на тот момент процентов за пользование им внесена сумма 51 212 руб. 33 коп. Доказательств того, что данной суммы не хватало для погашения основного долга и начисленных процентов суду не представлено, как не представлено и доказательств информирования истца об аннулировании ее заявления о досрочном погашении кредита. Однако уже после указанной даты ежемесячно производилось списание комиссии за присоединение к программе страхования, списаний комиссий за оплату услуг по СМС-информированию, соответственно продолжалось начисление процентов на неуплаченную сумму долга.

Между тем, из толкования согласованных сторонами условий следует, что плата за оказываемые услуги по страхованию может взиматься банком до полного погашения кредита, которое было произведено истцом 29.06.2017, в то время как ответчик продолжал списывать со счета заемщика денежные средства на данную плату уже после исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов.

Вывод мирового судьи о несоответствии нормам Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита наличными является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания с ответчика незаконного удержанных с истца сумм на оплату услуг по заключению договора страхования 10 800 руб. и за выдачу кредита в сумме 3 426 руб. 29 коп.

Действия ответчика по списанию сумм за СМС-информирование на сумму 441 руб. после исполнения обязательств заемщиком по уплате долга и процентов и последующее списание процентов в общей сумме 17 428 руб. 44 коп. противоречат условиям договора и положениям ст. 315 Гражданского кодекса РФ, допускающей досрочное исполнение обязательств по договору, и ст. 408 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных сумм по СМС-информированию и списанных после исполнения обязательств процентов.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке или одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера данных процентов ответчик не оспорил, оснований для их снижения не имеется.

Мировым судьей правомерно применены положения ст.ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» при взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя банковских услуг, компенсации морального вреда и штрафа. При этом размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца. Оснований для уменьшения штрафа как меры ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, доказательств того, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания сумм убытков, компенсации морального вреда и штрафа изменению не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой части определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора.

Так, в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей не приведено оснований для расторжения кредитного договора, вывод об этом и нормы права в его обоснование в мотивировочной части решения отсутствует. Более того, в своем решении мировой судья указывает на полное исполнение обязательств по договору истцом. Судом апелляционной инстанции оснований для расторжения договора не установлено, возможность такого расторжения после полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами законом не предусмотрено. О признании договора прекращенным в связи с его исполнением требований истец не выдвигает.

При таких обстоятельствах в части расторжения кредитного договора решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов определен мировым судьей исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, доказательств несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оказание юридических услуг объему защищаемого права, сложности дела и обычно взимаемым дза данные услуги суммам ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 25июня 2018 года по иску [СКРЫТО] ЛЮ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 25июня 2018 года по иску [СКРЫТО] ЛЮ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – отменить в части удовлетворения требований о расторжении заключенного 00.00.0000 между [СКРЫТО] ЛЮ и ПАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования ..., в этой части принять новое решение, которым в исковых требованиях [СКРЫТО] ЛЮ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении заключенного 00.00.0000 между [СКРЫТО] ЛЮ и ПАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования ... – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 25июня 2018 года по иску [СКРЫТО] ЛЮ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина