Дело № 1-245/2017, первая инстанция

Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2017г. город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой

с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Салават РБ Шарафутдинова М.Р., Майстренко М.В.

подсудимого [СКРЫТО] А.С.

защитника адвоката Бухарметова Р.М.,

потерпевшего АХ и его представителя адвоката Губайдуллиной Т.М.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] АС, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] АС совершил в городе Салават умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период времени с ... часов [СКРЫТО] А.С. совместно с АХ находился в помещении садового домика, расположенного на садовом участке ... в садовом обществе ... в районе (адрес), где между [СКРЫТО] А.С. и АХ произошел конфликт, в ходе которого АХ нанес удар [СКРЫТО] А.С. по голове, вследствие которого у [СКРЫТО] А.С. возникли личные неприязненные отношения к АХ

[СКРЫТО] А.С. 00.00.0000 в период времени с ... часов, находясь в помещении садового домика, расположенного на садовом участке ... в садовом обществе ... в районе (адрес), применив находившийся при нем нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно из возникших личных неприязненных отношений, нанес АХ не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающей раны грудной клетки слева в 5 межреберье с повреждением легкого, гемотракса слева, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, так же раны грудной клетки слева в 7-8 межреберье, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый [СКРЫТО] А.С. вину в покушении на убийство не признал, мотивируя тем, что умысла на убийство АХ не имел, суду пояснил, что 00.00.0000г. в ходе распития спиртного между ним и АХ возникла словесная ссора, в ходе которой потерпевший АХ нанес ему удар по голове возможно бутылкой. [СКРЫТО] А.С. кухонным ножом, который находился у него в руке, так как нарезал мясо, нанес наотмаш удар АХ. После чего оттолкнул его и в этот момент задел потерпевшего второй раз ножом. Это все случилось очень быстро. И побежал вызывать скорую помощь, а [СКРЫТО] пытался оказать помощь АХ, а именно придерживал его рану рукой. Признает, что причинил телесные повреждения потерпевшему, но умысла на его убийство не имел.

Вина [СКРЫТО] А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена показаниями [СКРЫТО] А.С., показаниями потерпевшего АХ, показаниями свидетелей РГ, ИР, ВА протоколами осмотра места происшествия, изъятыми в ходе осмотра вещественными доказательствами: кухонный нож и мужская футболка потерпевшего, заключениями экспертов.

Так из показаний потерпевшего АХ следует, что 00.00.0000 в ходе распития спиртных напитков с [СКРЫТО] и И, никаких конфликтов между ними не было. Неожиданно [СКРЫТО] начал выражаться нецензурными словами, схватил со стола кухонный нож, стал им размахивать и направился в его сторону. АХ попытался успокоить его словами, но тот вел себя агрессивно и нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. АХ повернулся и ему был нанесен второй удар ножом в спину. В это время вошел Иждавлетов, он оттолкнул [СКРЫТО] в сторону. Не удержавшись на ногах, [СКРЫТО] упал, где находится строение из шлакоблоков. Приехала скорая помощь и АХ увезли в больницу. Полагает, что у [СКРЫТО] был умысел на убийство, так как, по мнению потерпевшего, у него ([СКРЫТО]) наступило временное психическое расстройство.

Свидетель РГ в судебном заседании пояснил, что во время распития спиртных напитков совместно с [СКРЫТО] и АХ, он вышел из домика. Когда вернулся, увидел лежащего АХ и стоящего рядом [СКРЫТО], ножа в руках у него не было, у АХ была кровь. Иждавлетов вытолкнул [СКРЫТО], ударов ему не наносил. Другие подробности произошедшего, не помнит.

Свидетель Иждавлетов подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.65-67) и на очной ставке ( том 1 л.д.79-81) о том, что 00.00.0000 он увидел, что АХ лежал на полу возле столика, а [СКРЫТО] АС стоял рядом. Он поднял потерпевшего и положил его на диван. У АХ была кровь. И нанес [СКРЫТО] один удар, чтобы успокоить его. После чего И направился к соседу по огороду вызвать скорую помощь. Когда вернулся в садовый домик [СКРЫТО] стоял рядом с АХ и держал рукой раны потерпевшего, пытался ему оказать помощь.

Из показаний свидетеля ИР, следует, что 00.00.0000 в ... часов он по поступившему из дежурной части полиции сообщению, прибыл в район садового общества по (адрес) АХ находился в салоне машины скорой помощи. Со слов АХ, стало известно, что ножевое ранение ему нанес парень по имени А, который был задержан. Владелец садового участка РГ пояснил, что произошел конфликт.

Согласно заключению эксперта ... у АХ имелись телесные повреждения в виде проникающей раны грудной клетки слева в 5 межреберье с повреждением легкого, гемоторакса слева, образовалось от воздействия острого предмета и повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; раны грудной клетки слева в 7-8 межреберье, образовалось от воздействия острого предмета, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (том 1 л.д. 117-118).

Заключение эксперта согласуется с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВА, даннымим на предварительном следствии, из которых следует, что 02.05.2017г. в 19.30 минут в 1-е хирургическое отделение ГБУЗ РБ ГБ (адрес), поступил АХ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной слева с повреждением легкого. Гемоторакс слева. Сопутствующий диагноз: опьянение. Под общим наркозом была проведана операция АХ В случае несвоевременного оказания медицинской помощи и экстренного оперативного вмешательства мог бы наступить летальный исход. (том 1 л.д. 214-216).

Из протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.С. от 00.00.0000., следует, что 00.00.0000. около ..., находясь в садовом домике ... садового общества ..., во время ссоры он ударил ножом в грудь малознакомого мужчину по имени А2. В содеянном раскаивается. (л.д. 34).

В ходе смотра места происшествия садового домика ... садового общества ... (адрес) был обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета и след пальца руки с поверхности бутылки «Бабкин-Шнапс», который согласно заключению эксперта ... (л.д. 119-122) оставлен безымянным пальцем левой руки [СКРЫТО] АС [СКРЫТО] (л.д. 8-10, 11-12.)

Так же при осмотре 02.05.2017г. помещения приемного покоя ГБУЗ РБ ГБ (адрес), была обнаружена и изъята мужская футболка синего цвета потерпевшего АХ ( том 1 л.д. 13-15). Из заключения эксперта ... следует, что на передней и задней поверхности футболки синего цвета с пятнами бурого цвета, представленной на экспертизу, имеются колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия (л.д. 127-129).

Кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и мужская футболка ( л.д. 130-134) признаны вещественными доказательствами и осмотрены в ходе предварительного следствия.

[СКРЫТО] А.С. органами следствия обвиняется в совершении покушения на убийство АХ По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Между тем, [СКРЫТО] А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании умысел на лишение жизни АХ последовательно отрицал. Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] и потерпевший АХ до случившегося знакомы не были и ни в каких враждебных отношениях, свидетельствующих о возможной заинтересованности [СКРЫТО] в смерти потерпевшего, не состояли. В ходе конфликта никаких устных угроз, в том числе убийством, в адрес потерпевшего [СКРЫТО] не высказывалось.

Из показаний потерпевшего АХ следует, что никакого конфликта не было и причиной того, что [СКРЫТО] А.С. нанес ему два удара ножом, по мнению потерпевшего, явилось временное психическое расстройство [СКРЫТО] А.С., каких-либо иных более веских мотивов для убийства потерпевший не привел.

Таким образом, органы следствия, каких-либо реальных мотивов для убийства [СКРЫТО] потерпевшего АХ не установили.

Мотивируя свой вывод о наличии у [СКРЫТО] А.С. умысла на убийство АХ, органы обвинения исходили из того, что было нанесено потерпевшему два удара в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, и что был применен нож. При этом, государственный обвинитель указал, что [СКРЫТО] А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, поскольку действия [СКРЫТО] А.С. были пресечены И и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Однако из показаний свидетеля РГ следует, что когда он вошел в домик он увидел на полу АХ и рядом стоящего [СКРЫТО], у которого ножа в руке не было, И, оказав помощь АХ, ушел вызывать скорую помощь, оставив АХ и [СКРЫТО] одних. Данных о том, что [СКРЫТО] предпринимал другие попытки для продолжения посягательства не имеется, напротив из показаний И, данных в ходе очной ставки, следует, что [СКРЫТО] пытался оказать медицинскую помощь АХ.

Исходя и показаний указанного свидетеля, преступные действия к появлению И, были окончены и не пресекались им.

Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению [СКРЫТО] умысла на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, судом не установлено.

Довод обвинения о том, что телесные повреждения были причинены ножом в область расположения жизненно-важных органов, не является достаточным доказательством для признания наличия у [СКРЫТО] умысла на убийство.

Оснований для квалификации действий [СКРЫТО] по ч.1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает, поскольку непосредственной угрозы жизни и здоровью [СКРЫТО] со стороны АХ не имелось. АХ никакой непосредственной угрозы жизни и здоровья для [СКРЫТО] не представлял. Кроме того, из показаний [СКРЫТО] следует, что он ударил ножом наотмаш.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы [СКРЫТО] об отсутствии у него умысла на убийство АХ собранными доказательствами не опровергнуты и поэтому содеянное, с учетом наступивших последствий подлежит переквалификации с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Психическое состояние [СКРЫТО] А.С. не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым. [СКРЫТО] А.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суду пояснил, что понимал значение своих действий и психическими расстройствами не страдает.

Кирянов А.С. характеризуется по месту жительства и работы положительно.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.С. и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] А.С. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Исходя из п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельства суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений перед потерпевшим, что относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В порядке ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие тяжелых заболеваний у детей [СКРЫТО] А.С., так же наличие тяжелых заболеваний у самого [СКРЫТО] А.С., отсутствие судимостей, положительные характеристик по месту жительства и работы.

В ходе судебного заседания потерпевший АХ отрицал нанесение удара [СКРЫТО] А.С. Однако показания подсудимого [СКРЫТО] о причинении ему потерпевшим АХ удара по голове, подтверждается заключением эксперта ... из которого следует, что у [СКРЫТО] А.С. имелись телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, ссадины левой верхней конечности, которые образовались от действия тупого предмета возможно 00.00.0000г. и не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Так же причинение телесного повреждения [СКРЫТО] АХ было установлено и органами следствия, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г., в котором указано, что в действиях АХ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако из – за отсутствия заявления потерпевшего [СКРЫТО] в возбуждении уголовного дела было отказано. ( том 1 л.д. 146-147). Данных об отмене этого постановления не представлено и обвинительное заключение было утверждено прокурором (адрес) при наличии указанного постановления.

Исходя из ч.3 ст. 14 УК РФ суд признает, что в действиях потерпевшего АХ имело место противоправное поведение, что послужило поводом и мотивом к совершению преступления, что в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с установлением обстоятельства, указанного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд считает назначить [СКРЫТО] А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом признания вины [СКРЫТО] А.С. суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим АХ предъявлен иск о взыскании 22 500 рублей с [СКРЫТО] А.С. за стационарное лечение в ГБУЗ РБ ГБ (адрес) в отдельной палате. Однако потерпевшим не представлен акт о выполненных работах по приложенному договору, подтверждающий лечение на сумму 22 500 рублей, так же данные о том, что АХ не имел право получить лечение по обязательному медицинскому страхованию в стационаре, что отсутствовала возможность предоставить ему место в палате по обязательному медицинскому страхованию, не представлены данные о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности со стороны ГБУЗ РБ ГБ (адрес)

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства, связанные с размером гражданского иска, которые требуют отложение судебного заседания, так же привлечь Республиканский Фонд обязательного медицинского страхования РБ и ГБУЗ РБ ГБ (адрес), согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о гражданском иске надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера возмещения морального вреда АХ суд принял во внимание тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причиненными телесными повреждениями, характер и содержание неправомерных действий [СКРЫТО] А.С., конкретные обстоятельства дела. В связи с указанными обстоятельствами суд считает определить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. [СКРЫТО] А.С. перечислил 10 000 рублей АХ в счет возмещения морального вреда, однако данных о получении потерпевшим этой суммы не имеется, в связи с чем суд не учитывает перечисленные 10 000 рублей.

С [СКРЫТО] А.С. так же подлежат взысканию процессуальные издержки, на основании п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные потерпевшим АХ вознаграждения представителю адвокату ТМ за участие в уголовном деле, подтвержденные квитанциями ... на 15 000 рублей, ... на 20 000 рублей, ...00.00.0000 рублей, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным [СКРЫТО] АС в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] АС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 00.00.0000г.

Взыскать с [СКРЫТО] АС в пользу АХ компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом АХ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Салавату: кухонный нож, мужскую рубашку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.А.Лейдерова

Копия верна, судья Лейдерова Н. А.

Приговор не вступил в законную силу __________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу __________ Секретарь суда

Судья:

Подлинник постановления находится в деле ...