Дело № 1-214/2019, первая инстанция

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 28 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.

при секретаре судебного заседания Маннапове И.Р.

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р.,

подсудимого [СКРЫТО] М.В., адвоката Биккулова М.А.,

потерпевшего К., В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], (данные изъяты), судимого:

- 15 октября 2010 года Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, по постановлению того же суда от 28.11.2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освобожден 22 декабря 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10.12.2015 года,

- 26 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 по г. Салават по ч.1 ст. 139, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по постановлению того же судьи неотбытая часть заменена лишением свободы на срок 4 месяца, освобожденного13.12.2018 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] М.В. совершил открытое хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступления им совершены в г. Салават при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 года в период времени с 13.00 часов до 17.30 часов находился в квартире по (адрес), по месту жительства К1., где распивая спиртные напитки [СКРЫТО] М.В. узнал, что К1. желает приобрести в свое пользование холодильник. В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно холодильника марки «Атлант МХМ 1717», принадлежащего ранее знакомому К. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, [СКРЫТО] А.П., совместно с К1. и С1. которым он сообщил, что продает холодильник, принадлежащий якобы брату, направились по месту проживания К. - (адрес), где [СКРЫТО] М. В. в присутствии собственника имущества К., из кухонной комнаты открыто похитил холодильник марки «Атлант МХМ 1717» стоимостью 6400 рублей, принадлежащий К. С похищенным имуществом [СКРЫТО] М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями [СКРЫТО] М.В. причинил К. материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Он же, [СКРЫТО] М. В. 00.00.0000 года в период времени с 12.00 по 17.00 часов находился возле (адрес), где распивал спиртные напитки с малознакомыми Г. и К3. В это время [СКРЫТО] М.В. увидел припаркованный напротив вышеуказанного подъезда автомобиль марки ..., принадлежащий В., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, [СКРЫТО] М.В. в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время находясь возле (адрес), подойдя к автомобилю, дернув на себя за ручку передней левой двери, открыл ее и проник в салон автомобиля. Далее, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал с места парковки. В результате умышленных действий [СКРЫТО] М.В. неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством, а именно автомобилем марки ..., принадлежащим В.

Подсудимый в предъявленном обвинении в совершении грабежа и угона виновным признал себя полностью, в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ отрицал. В судебном заседании показал следующее. По обвинению от 00.00.0000 года пояснил, что они по месту проживания К. распивали спиртные напитки. К ним зашла соседка и между К. и ею произошла словесная перепалка. Неправильно поняв, он оттолкнул Кайгородцева, который упал. Однако после этого конфликт был исчерпан, никаких телесных повреждений он ему не наносил, кровоподтёки у него были до этого дня. 00.00.0000 года после распития спиртного с ранее незнакомой К1. в присутствии К. из его квартиры вынес холодильник и реализовал его. Пояснил, что ранее с разрешения К. реализовывал перфоратор, саббуфер, нождак. По факту угона пояснил, что находясь около указанного в обвинении подъезда, распивал спиртные напитки, в это время увидел, что дверь автомобиля открыта, подошел к машине, сел, завел двигатель и уехал. Явку с повинной данную по факту нанесения К. телесных повреждений не поддержал, указав на то, что подписал её в алкогольном опьянении во время отбывания административного наказания в СПАА, кроме того в данной явке указал о нанесении ударов по голове и то что оттолкнул К., а не причинял телесные повреждения по телу, от которых сломались ребра. Синяки у него были и до 00.00.0000, так как его знакомая приносила крем от синяков «Бадягу» для К..

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к следующему выводу.

По умышленному причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Органы предварительного расследования предъявили [СКРЫТО] М.В. обвинение по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно, что 00.00.0000 года в период времени с 16.00 до 18.00 часов [СКРЫТО] М.В. находился в квартире по (адрес), по месту жительства ранее знакомого К., где совместно с последним распивал спиртные напитки. В это время между ним и К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у [СКРЫТО] М.В. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, [СКРЫТО] М.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате, в ходе словесной ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к К., умышленно, нанес более десяти ударов руками по голове и различным частям тела К., а затем, продолжая свои преступные намерения, имеющимся у него при себе деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, умышленно, со значительно физической силой, нанес более трех ударов по голове и различным частям тела К., в том числе в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде:

- параорбитальных гематом обоих глаз, гематомы лица, гематомы теменной области головы, гематом обеих рук и правой ноги образовались от действия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а так же

- в виде переломов 7,8 ребер слева образовались от действия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня).

В обосновании вины подсудимого обвинением, суду представлены следующие доказательства:

- заявление К. от 16 августа 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности [СКРЫТО] М.В. (том 1 л.д. 127)

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2018 г. с фототаблицей,

- протокол явки с повинной от 13.08.2018 г., в котором [СКРЫТО] М.В. сообщил о том, что 00.00.0000 года в (адрес) причинил телесные повреждения К. путем ударов рукам по лицу после чего оттолкнул его. (том 1 л.д. 124)

- протокол допроса потерпевшего К., в котором зафиксировано, что в ходе распития спиртного у него дома между ним и [СКРЫТО] произошла словесная перепалка в ходе которой [СКРЫТО] подошел к нему сидящему в кресле и стал наносить удары кулаками по лицу и голове, плечам, затем деревянным табуретом по различным частым тела, отчего табурет сломался. Далее они с [СКРЫТО] продолжили употреблять спиртное несколько дней. Так как боль в районе ребер слева не проходила, 11 августа 2018 года обратился в травмпункт. (том 1 л.д. 157-160)

- протокол свидетеля Б. которая показала, что по факту получения соседом Кайгородцевым телесных повреждений ей ничего не известно. В её присутствии конфликты, драки между [СКРЫТО] и К. не было.

- протокол допроса С. которым у [СКРЫТО] была отобрана явка с повинной, объяснения без какого-либо давления. (том 1 л.д. 166-168)

- протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым [СКРЫТО] М.В., который показания С. подтвердил, однако уточнил, что писал явку с повинной по факту нанесения телесных повреждений К. в виде ударов кулаками по лицу, а после оттолкнул его. Добавил, что у К. на момент нанесения телесных повреждений уже имелись синяки на теле. (том 1 л.д. 169-170)

- протокол очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым [СКРЫТО] М.В., в котором К. указывает, что именно [СКРЫТО] нанес телесные повреждения в результате которых были переломаны два ребра. С заявлением не обратился сразу, так как не знал о тяжести причиненных повреждений. [СКРЫТО] его показания не подтвердил, указав, что нанес только два удара по лицу, к его приходу табурет уже был сломан, его знакомая М. приносила крем от синяков для К. до 00.00.0000 года, так как у него уже имелись повреждения. (том 1 л.д. 169-174, 44-48)

- протокол очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Б. в ходе которой потерпевший пояснил, что в ходе ссоры с Б. [СКРЫТО] оттолкнул его после чего он сразу успокоился. Б. подтвердила, что действительно во время ссоры К. ударил её, потом сразу извинился, претензий она не имеет, однако [СКРЫТО] заступаясь за неё, ударил К., тот сразу успокоился. (том 3 л.д. 35-39)

- протокол допроса свидетеля М. согласно которым она по поводу телесных повреждений причиненных К. не знает, подтверждает, что примерно в июне 2018 года она приносила крем от синяков «Бадяга» для К. так же в августе, точную дату не помнит, видела, что у К. были множественные синяки и кровоподтеки. На вопрос о причине получения их К. ответил, что с кем-то подрался, с кем именно не ответил. (том 1 л.д. 178-180)

- протокол допроса З. из показаний которой следует, что со слов К. знает, что он был избит знакомым по имени [СКРЫТО], который временно проживал у него. (том 1 л.д. 59-61)

- заключения экспертов № 1304 от 17.09.2018 года и № 381 от 13.03.2019 года о наличии телесных повреждений у К. повлекшие вред здоровья средней тяжести. (том 1 л.д. 234-235, том 2 л.д. 96-97)

Судом установлено наличие события преступления, имевшее место в отношении потерпевшего К. Так потерпевший К. в судебном заседании показал, что между ним и [СКРЫТО] был инцидент, однако телесные повреждения, указанные в обвинении, предъявленном [СКРЫТО] М.В. он получил когда дрался с неизвестным. Заявление им написано когда он был зол на [СКРЫТО] из-за холодильника, кроме того был в состоянии похмельного синдрома и у него болела голова. 00.00.0000 года [СКРЫТО] ему никаких телесных повреждений не наносил. Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе данные в ходе очной ставки с [СКРЫТО], не подтвердил, пояснив, однако, что даны были они без какого-либо давления.

Достоверных и достаточных доказательств причастности к совершению данных преступлений подсудимым [СКРЫТО] по данному эпизоду стороной обвинения не представлено.

Подсудимый отрицает совершение им указанного преступления, свою явку с повинной не поддержал. Потерпевший К. так же в судебном заседании категорически отрицал причинение телесных повреждений именно [СКРЫТО], свидетель Б. так же не указала, что в её присутствии [СКРЫТО] наносил телесные повреждения К., в том числе табуретом, а только толкнул его. Кроме того, в ходе очной ставки 12 августа 2018 года с подозреваемым [СКРЫТО] К. заявлял, что претензий по поводу телесных повреждений нанесенных [СКРЫТО] 00.00.0000 он не имеет. Представленное в качестве доказательств заключение эксперта о наличии, локализации, тяжести причиненного телесного повреждения так же достоверно не свидетельствуют о причинении их именно [СКРЫТО]. Иных доказательств, подтверждающих достоверность обстоятельств совершенного преступления, обвинением не представлено. По обстоятельствам, изложенным в явке с повинной [СКРЫТО] пояснил, что ударил только по лицу и оттолкнул его, что не повлекло причинение средней тяжести вред здоровью. Об этом он пояснил и участковому С..

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Поведение [СКРЫТО] свидетельствуют о том, что он считает себя не виновным и отрицает факт причинения средней тяжести вред здоровью К., отказался от явки с повинной, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав доказательства, положенные в основу обвинения в части причинения средней тяжести вреда здоровью К., поскольку каких-либо достоверных обстоятельств о том, что данное преступление совершено [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ следует оправдать за непричастностью в совершении преступления.

По факту открытого хищения имущества К. 10 августа 2018 года вина [СКРЫТО] М.В. установлена следующими доказательствами.

Потерпевший К. по данному факту суду пояснил, что во время того когда [СКРЫТО] М.В. забирал холодильник из его квартиры, он находился дома, был в алкогольном опьянении, однако разрешения забирать холодильник не давал. Зачем [СКРЫТО] продал его не знает.

В ходе очных ставок К. и [СКРЫТО] М.В. потерпевший показал, что вернувшись вечером 10 августа 2018 года домой [СКРЫТО] заявил, что забирает холодильник, в ответ он ему ответил: «Нет, не забираешь». Затем [СКРЫТО], продемонстрировав нож повторил, что забирает холодильник, но словесных угроз не было. Испугавшись не стал сопротивляться. Они с незнакомым мужчиной погрузили холодильник в автомашину Газель и увезли. После чего он от соседей вызвал полицию. [СКРЫТО] показания К. не подтвердил, пояснив, что А. был согласен на продажу холодильника. (том 1 л.д. 44-48)

Однако как в ходе очных ставок, так и при допросе в качестве свидетеля, С1., чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснил, что по просьбе К1. направился вместе с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в квартиру К. за холодильником, погрузили в автомобиль Газель. При этом [СКРЫТО] пояснил, что проживает вместе с братом и они продают холодильник, при нём продажу холодильника они с К. не обсуждали, разрешения забирать холодильник [СКРЫТО] не спрашивал. Никаких угроз со стороны [СКРЫТО] в адрес К. он не видел и не слышал, ножом не угрожал. К. в его присутствии молчал, к холодильнику не притрагивался. (том 1 л.д. 55-58, 93-97, том 2 л.д. 82-87)

Из показаний свидетеля К1. и Г., оглашенных с согласия сторон следует, что узнав, что К1. желает приобрести холодильник, [СКРЫТО] [СКРЫТО] предложил продать холодильник якобы брата Л.. Для его перевозки К1. попросила знакомого С1., который помог перевезти холодильник, за который она отдала [СКРЫТО] 1000 рублей. (том 1 л.д. 49-53)

В ходе очной ставки между свидетелем К1. и подозреваемым [СКРЫТО] М.В. он полностью подтвердил показания свидетеля. (том1 л.д. 88-92)

Свидетели З. и Щ., показания которых были оглашены с согласия сторон, пояснили, что 10 августа 2018 года по просьбе соседа К. с их сотовых телефонов была вызвана полиция. При этом К. пояснил, что у него был похищен холодильник. (том 1 л.д. 59-61)

В заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени [СКРЫТО], который 10 августа 2018 года около 17.30 часов находясь в его квартире по (адрес) открыто похитил принадлежащий ему холодильник «Атлант» стоимостью 6 тысяч рублей, причнив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрена квартира (адрес), изъяты три следа руки, нож. (том 1 л.д. 7-13)

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры (адрес), по месту проживания К1. изъят холодильник марки «Атлант МХМ-1717». (том 1 л.д. 18-23)

В ходе выемки у К. были изъяты документы на указанный холодильник. Данный холодильник и документы к нему были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему К. (74-79, 80, 82)

Из заключения эксперта № 1187 от 15 августа 2018 года, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту проживания К. с поверхности бутылки из-под пива «Шихан крепкое» объемом 0,5 литра оставлен большим указательным пальцем правой руки [СКРЫТО] М.В. (том 1 л.д. 208-211)

Согласно справке об исследовании № 306 от 17.08.2018 г. определена рыночная стоимость холодильника «Атлант МХМ 1717» с учётом износа и физического состояния и составляет на 10.08.2018 г. - 6400 рублей. (том 1 л.д. 200-201)

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду квалифицировать действия [СКРЫТО] М.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищение чужого имущества, поскольку в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет. Доказательствами по делу установлено, что разрешения забирать холодильник от К. не побыло получено, наоборот, после того как [СКРЫТО] уехал вместе с холодильником, он обратился по этому поводу в полицию. [СКРЫТО] в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого [СКРЫТО] М.В. в совершении угона подтверждается следующим.

Потерпевший в судебном заседании показал, что приобрел автомобиль ... 6 февраля 2019 года. В автомобиле сигнализации не имелось. Днем 7 апреля 2019 года обнаружил отсутствие автомобиля, который был припаркован напротив подъезда (адрес). Затем машина была обнаружена в кювете около деревни ....

В заявлении потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 часов по 17.00 часов 7 апреля 2019 года от дома (адрес), совершило угон автомобиля .... (том 2 л.д. 106)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2019 года с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок местности у дома (адрес), где было совершено преступление. (том 2 л.д. 110-116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2019 года осмотрен участок на дороге между дер. ..., где в кювете был обнаружен автомобиль ... (том 2 л.д. 123-130 с фотоиллюстрацией) Изъяты следы рук.

Проколом явки с повинной [СКРЫТО] М.В. от 23.04.2019 годам зафиксировано, что 7 апреля 2019 года по (адрес) показал как завести машину ..., за рулем не сидел. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 124) В судебном заседании пояснил, что сам завел автомобиль с помощью проводов и будучи за рулем уехал с места, где был припаркован автомобиль.

Свидетель К3., показания которого были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 14.00 – 14.30 часов 7 апреля 2019 года в начале дома (адрес) [СКРЫТО] подозвал его и предложил покататься. При этом увидел как машину [СКРЫТО] заводил с помощью проводов, замок зажигания был сломан. Он заподозрил неладное. На вопрос [СКРЫТО] пояснил, что ключи забыл дома. Тогда он попросил отвезти его к родителям в деревню .... [СКРЫТО] согласился и они вместе с Г. поехали в деревню. По пути машина застряла, за руль сел Г.. Доехав до деревни, он уехал с братом, а Г. и [СКРЫТО] поехали отдельно. На следующий день он узнал от Горшкова, что они, не справившись с управлением, вылетели в кювет, оставили там машину и уехали на попутном транспорте. До этого [СКРЫТО] предлагал угнать автомобиль, но он отказался, так как недавно освободился из мест лишения свободы и не хотел проблем. (том 2 л.д. 152-155)

Аналогичные показания дал свидетель Г., пояснив что поскольку [СКРЫТО] подошел к автомобилю и открыл дверь, он подумал что машина его. (том 2 л.д. 156-158)

Явки с повинной К3. и Г. написали так как думали, что поскольку находились вместе с [СКРЫТО] так же причастны к угону.

В ходе очных ставок с К3. и Г. подозреваемый [СКРЫТО] М.В. полностью подтвердил их показания. (том 2 л.д. 170-173, 174-177)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 7 апреля 2019 года она от сотрудников полиции узнала, что от дома (адрес), где она находилась угнали автомобиль, в чём подозревают [СКРЫТО], Г. и К3.. (том 2 л.д. 220-222)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К2. следует, что он перепродал автомобиль ... парню из г. Салават, который должен был переоформить на себя автомобиль в ближайшее время. Что стало дальше с автомобилем не знает, претензий по поводу угона никаких не имеет. (том 2 л.д. 225-226)

В ходе следствия у потерпевшего В. была произведена выемка документов на автомобиль ..., осмотрены автомашина, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему. (том 2 л.д. 205-26, 207-215, 216, 218)

Из заключения эксперта № 502 от 10.04.2019 г. следует, что пригодные для идентификации следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП автомобиля ..., обнаруженный в кювете автодороги ..., выявленные и откопированные с бутылки из-под пива «Шихан живое» 1,5 л. в салоне автомобиля оставлены большим пальцем, указательным и безымяным пальцами правой руки [СКРЫТО] М.В., а с дверей автомашины безымянным, средним пальцами левой руки и большим пальцем правой руки Горшкова И.А. (том 3 л.д. 8-12)

По ходатайству потерпевшего В. был допрошен в качестве свидетеля его отец В., который суду пояснил, что проживает в квартире на первом этаже дома (адрес), окна которой выходят во двор, где был припаркован автомобиль сына. В дневное время 7 апреля 2019 года видел как около машин, припаркованных напротив подъезда находились трое парней. Затем узнал, что автомобиль был угнан. Был ли среди них [СКРЫТО] не пояснил.

Совокупность доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины [СКРЫТО] М.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] данный автомобиль не принадлежал, совершил поездку на нем без намерения присвоить его, оставив его на обочине дороги.

При изучении личности подсудимого [СКРЫТО] М.В. суд установил: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд не находит основания признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований того, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления судом не установлено, органом обвинения не приведены мотивы признания данного обстоятельства, отягчающим наказанием.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие со слов двоих детей, признание вины, возмещение вреда, явка с повинной по факту угона.

Изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом наличия в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений, суд оснований так же не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание [СКРЫТО] М.В. следует назначить в виде лишения свободы.

Режим исправительного учреждения следует назначить по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать подсудимого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 за непричастностью подсудимого к совершению преступления, по основанию ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Признать за Шевадиным М.В. право на реабилитацию и возмещения вреда в результате уголовного преследования.

Признать виновным [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием с исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – содержание под стражей оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ № 3 г. Стерлитамак.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: холодильник с документами и автомобиль с документами, возвращенные потерпевшим оставить в их распоряжении, копии документов хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в законную силу 28.06.2019 Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ___________ Секретарь суда

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-214/2019 Салаватского городского суда РБ.