Дело № 2-2834/2016 ~ М-2326/2016, первая инстанция

Дело № 2-2834/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевскийгородской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя истицы [СКРЫТО] И.Н. - Сафиной Р.Т., действующей по доверенности № 2Д-428 от 16.06.2016 года (сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИН к Обществу с ограниченной ответственности «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КИН обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 1 011 305 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля.

В обоснование требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между - КИН (Рыбочкиной) КИН и ИСК "Дим" был заключен договор №Б/Дим уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ.Предметом договора уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве является - двухкомнатная квартира со строительным номером 50, секция "Б", проектной площадью 57,85 кв.м., в том числе жилой площадью 32,78 кв.м., расположенная на втором этаже строящегося жилого <адрес> (секция "А"Б"В") по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 166 000 рублей.Оплата была произведена своевременно и в полном объеме.Срок ввода объекта в эксплуатацию по договору - 4 квартал 2014года. Однако до настоящего момента объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем, она с дочерью вынуждены проживать в городе Белебее РБ.

Истец,извещённая в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Крона» не явился, ответчик надлежащим образом извещен. В суд направил отзыв, в котором не оспаривал тот факт, что дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Там же указал о том, что срок действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Данное решение обжаловано в судебном порядке. Устранение нарушений прав застройщика было после судебного решения. Договор аренды продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство продлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Корона». Полагают, что истицей приведен не верный расчет и приводят свой расчет взыскиваемой неустойки и просят ее снизить до 100 000 рублей. Там же просят снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными. Считают, что законом предусмотрена повышенная ответственность застройщика перед потребителем, поэтому штраф не подлежит взысканию. Отмечают, что потребителем в претензии не представлены реквизиты, что препятствовало перечислению неустойки в досудебном порядке. Кроме того, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Демский районный суд <адрес>.

Выслушав представителя истицы, изучив отзыв ответчика и представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а заранее установленные условия договора о неприменении илиограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 данного Кодекса). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО ИСК «Дим» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого являлось постройка жилого <адрес> (секции «А», «Б», «В») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> г.<адрес>ю 908,27 кв.м. Сроком сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. между - КИН (Рыбочкиной) КИН и ИСК "Дим" был заключен договор №Б/Дим уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №д от 19.09.2012г.

Предметом договора уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве является - двухкомнатная квартира со строительным номером 50, секция "Б", проектной площадью 57,85 кв.м., в том числе жилой площадью 32,78 кв.м., расположенная на втором этаже строящегося жилого <адрес> (секция "А"Б"В") по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 166 000 рублей.

Истица исполнила обязательство по оплате договора.

П.1.3 Договора №а долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию 04 квартал 2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию поучено не было в установленный срок. В нарушение данных условий застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, что самим ответчиком не оспаривается. Уведомление о невозможности завершении строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок истице не направлялось, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчиком нарушено обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истицей). Стоимость квартиры: 57,85кв.м*18 500руб/кв.м=1 070 225

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней); ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%; размер неустойки в день: 8,25/300*2=0,055%; размер неустойки за период 1 070 225*0,055%*366. Итого: 215 436,29 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней); ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11%; размер неустойки в день: 11/300*2=0,0733; размер неустойки за период 1 070 225*0,0733%*165. Итого: 129 438,36 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней); ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,50 %; размер неустойки в день: 10,50/300*2=0,070%; размер неустойки за период 1 070 225*0,070%*16. Итого: 11 986,52 рублей.

Всего размер неустойки составляет 215 436,29+129 438,36+ 11 986,52=356861,17 рублей.

Из материалов дела также следует, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Крона», заявляя в представленном отзыве о несоразмерности законной неустойки, заявленной истицей ко взысканию с ответчика, и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалось на обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие передаче истицы квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве срок, а именно, на то, что администрацией городского округа <адрес> РБ длительное время не решался вопрос о продлении срока аренды указанного земельного участка, что привело к нарушению прав ООО «Крона» как застройщика и прав участников долевого строительства, и эти права были восстановлены лишь в судебном порядке.

Данные обстоятельства, безусловно, способствовали тому, что ООО «Крона» не обеспечило своевременное строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект долевого участия в строительстве, а потому и сдачу дома в эксплуатацию и передачу истице объекта долевого участия в строительстве.

Эти обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, которым решение Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ООО «Крона» в продлении срока договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года» признано незаконным, на указанный муниципальный орган власти и его Управление по земельным ресурсам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крона». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-17431/2012 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, после указанный договор аренды земельного участка в установленном порядке был продлен, срок действия разрешения на строительство продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обязательство по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по передаче истице квартиры ООО «Крона» в установленный договором срок не было исполнено, поэтому требования КИН о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств и наличие указанных конкретных обстоятельств, оказавших влияние на нарушение ответчиком договорного срока передачи истице квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижении заявленной истицей ко взысканию с ответчика неустойки в размере 356861,17 рублей до 300 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору долевого участия в строительстве.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что за причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора с учетом разумности и справедливости полежит компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенных требования Закона и правовой позиции с ответчика, вопреки его доводам, в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 152 500 рублей, из расчета: 300 000+5 000.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось. Более того, ООО «Крона» в отзыве выразили несогласие с требованием КИН в данной части, полагая, что законом уже предусмотрена повышенная ответственность перед потребителем. Кроме того, в отдельно представленном ходатайстве просили передать гражданское дело на рассмотрение другого суда по месту нахождения ООО «Крона». Суд не может согласиться с данными доводами.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

К возникшим между истицей и ответчиком правоотношениям применяется, в том числе положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности на нарушение прав потребителя (штраф) и об альтернативной подсудности, то есть гражданское дело рассмотрено по месту жительства истицы в <адрес>.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию, а именно почтовые расходы в сумме 74 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИН к Обществу с ограниченной ответственности «Крона» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу КИН неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Савина О.В.