Дело № 2-2827/2016 ~ М-2331/2016, первая инстанция

№ 2-2827/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Эфаниной Э.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что между филиалом «Росгосстрах» в РБ и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 1111/Ока г/н №.

12 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1111/Ока г/н №. под управлением ФИО4 и автомобиля Skoda Octavia г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности эфаниной Э.В. .

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО6, в связи с чем владелец Skoda Octavia г/н № обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшей страховую выплату в размере 36 838,34 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 8 653,29 рублей Эфанина Э.В. обратилась в судебные органы. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма в размере 94 406,13 рублей. Однако суд не учел при вынесении решения выплату в размере 49 537,42 рублей, которую ООО «Росгосстрах» произвело по экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по Skoda Octavia г/н №.

Не согласившись с решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По исполнительному производству ССП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ службой Советского РОСП <адрес> со счетов ООО «Росгосстрах» были списаны денежные средства. Сумма в размере 94 406,13 рублей была списана ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик знал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 49 537,42 рублей и получив исполнительный лист предъявил его в Советское РОСП г. Уфы для списания денежных средств со сетов ООО «Росгосстрах». Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 49 537,42 рублей.

Истец со ссылкой на ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ кроме неосновательно полученных денежных средств в размере 64 189,42 рублей (49 537,42 рублей – основной долг + 14 652,00 рублей неустойка), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 652,00 рублей из расчета 49 537,42/360*968 дней*11%, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 125,68 рублей, всего 66 315,10 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Эфанина Э.В. исковые требования не признала, при этом не отрицала факт получения денежных средств по претензии в январе 2015 года. Пояснила о том, что вопросом взыскания страхового возмещения занимался представитель, а не она.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1111/Ока г/н №. под управлением ФИО4 и автомобиля Skoda Octavia г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности эфаниной Э.В. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Из представленного в материалы дела административного материала следует, ДТП произошло по вине ФИО6, в связи с чем владелец Skoda Octavia г/н № обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшей страховую выплату в размере 36 838,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 8 653,29 рублей (л.д.22,23).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС Skoda Octavia г/н № стоимость ремонта повреждений составила 110 595 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС стоимость ТС составила 95 029,05 рублей.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 31.01.2014 года по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 была взыскана сумма в размере 94 406,13 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07.10.2014 года решение Белебеевского городского суда РБ от 31.01.2014 года оставлено без изменения.

Там же, в апелляционном определении Верховного суда РБ указано о том, что в связи с тем, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 537,42 рублей истице (в данном случае ФИО8) выплачена до принятия судом решения, то в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, по исполнительному производству ССП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ службой Советского РОСП г. Уфы со счетов ООО «Росгосстрах» были списаны денежные средства в размере 94 406,13 рублей, в том числе сумма в размере 49 537,42 рублей, которая, в соответствии с вышеуказанным определением Верховного суда РБ не подлежала списанию.

Ответчик ФИО8, будучи стороной по гражданскому делу, а именно: истцом, должна была обратить внимание на данное обстоятельство. Доводы о том, что взысканием страхового возмещения занимался представитель, являются несостоятельными, поскольку факт личного получения денежных средств по претензии и после рассмотрения дела по существу не отрицала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные нормы не исключают свое действие на взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, в ходе которого и была перечислена, вопреки апелляционному определению, сумма в размере 49 537,42 рублей.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод и тем самым согласиться с доводами истца, что денежные средства в размере 49 537,42 рублей, поступившие на счет ответчика ФИО9, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату по правилам ст.1102 ГК РФ.

Ответчик, получивший денежные средства истца не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом статьи 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 652,00 рублей из расчета 49 537,42/360*968 дней*11%. При этом страховая компания указывает, что ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 49 537,42 рублей и получив исполнительный лист предъявил его в Советское РОСП <адрес> для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах», таким образом своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 49 537,42 рублей.

Однако, суд не может согласиться с заявленным ПАО «Росгосстрах» периодом по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда эфаниной Э.В. была перечислена сумма 94 406,13 рублей, в том числе сумма 49 537,42 рублей, являющейся неосновательным обогащением, то есть, согласно платежного поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату, заявленную истцом.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таки образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 528,73 рублей, из расчета:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 125,68 рублей. С учётом размера удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 941,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Эфаниной Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Эфаниной Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму размере 60 008,13рублей, из которых 49 537 рублей 42 коп. - сумма страхового возмещения, 8 528,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 941,98 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина О.В.