Дело № 11-80/2016, апелляция

дело № 11-80/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя [СКРЫТО] Р. М. - ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей РБ от 29 апреля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП ФИО4, в размере 28 515,21 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 768,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 125,04 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 49 283,71 рублей за не своевременную доплату страхового возмещения.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.М. также застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, [СКРЫТО] Р. М. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытка. ПАО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело [СКРЫТО] Р.М. страховую выплату в сумме 111 300 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, сумма страховой выплаты произведенной ПАО «Росгосстрах» оказалась недостаточной для восстановления автомобиля [СКРЫТО] Р.М. , в связи с чем, [СКРЫТО] Р. М. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 139 815,21 рублей. Утрата товарной стоимости составила 15 768,50 рублей. Кроме того, [СКРЫТО] Р. М. были произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» занизило страховую выплату, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что ПАО «Росгосстрах» по претензии [СКРЫТО] Р.М. произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 868,50 рублей (19 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 768,50 рублей – утрата товарной стоимости).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ – мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебей РБ от 29 апреля 2016 г. иск [СКРЫТО] Р.М. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворен частично: взыскано: с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 14 451,21 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 125,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 207,60 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 336,30 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 168,15 рублей. Всего взыскано 29 288,30 рублей. Этим же решением ПАО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 963,05 рублей.

ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит его отменить, обосновывая тем, что страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Р.М. своевременно и в полном объеме. При этом, ПАО «Росгосстрах» указывает, что при обращении [СКРЫТО] Р.М. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ПАО «Росгосстрах» произвело [СКРЫТО] Р.М. страховую выплату в сумме 111 300 рублей. Впоследствии [СКРЫТО] Р. М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о не согласии с суммой страховой выплаты в размере 111 300 рублей и требованием произвести доплату страхового возмещения, в результате чего ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 868,50 рублей, в которую входит дополнительная сумма восстановительного ремонта в сумме 19 100 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 15 768,50 рублей. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом экспертным заключением составляет 9 415,21 рублей. Заявленное требование истца отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, в пределах 10 %. При этом, ПАО «Росгосстрах» сослался на п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, которым предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

ПАО «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель на судебное заседание не явился.

Истец [СКРЫТО] Р. М. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представлял по доверенности ФИО6

Представитель [СКРЫТО] Р.М. - ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признав событие произошедшего ДТП страховым случаем выплатило [СКРЫТО] Р.М. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 111 300 рублей, что подтверждается актами о страховых случаях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем истца. Полагая размер страхового возмещения заниженным, [СКРЫТО] Р. М. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С 146 ТН 102 с учетом износа составила 139 815,21 рублей. Утрата товарной стоимости составила 15 768,50 рублей.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» занизило страховую выплату, [СКРЫТО] Р. М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о не согласии с суммой страховой выплаты в размере 111 300 рублей и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49283,71 рублей, в которую входит сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 515,21 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15 768,50 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. При этом, к претензии [СКРЫТО] Р. М. было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии [СКРЫТО] Р. М. обратился в суд за защитой своего нарушенного права. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что ПАО «Росгосстрах» по претензии [СКРЫТО] Р.М. произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 868,50 рублей (19 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 768,50 рублей – утрата товарной стоимости). Не доплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта составила 9 415,21 рублей.

Довод ПАО «Росгосстрах» о том, что сумма заявленного требования истца по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, находится в пределах 10%, основывается на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015 г. № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены суду как первой, так и апелляционной инстанции экспертные заключения, на основании которых были произведены страховые выплаты, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что разница между произведенной страховой выплатой и представленной истцом экспертного заключения составляет менее 10%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признало данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Довод ПАО «Росгосстрах» о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму штрафа от суммы расходов по оплате услуг эксперта, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, расходы по оплате услуг эксперта не могут быть включены при исчислении суммы штрафа. Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы штрафа подлежит изменению.

Заслуживающим внимания является довод ПАО «Росгосстрах» о том, что нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя должны быть взысканы только в том случае, если эта доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность, выданная [СКРЫТО] Р. М., является общей, то есть представитель [СКРЫТО] Р.М. – ФИО6 по данной доверенности имеет право представлять интересы [СКРЫТО] Р.М. и по другим делам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы по оплате услуг нотариуса подлежит изменению.

Не состоятельным является довод ПАО «Росгосстрах» о том, что расходы на отправку документов входят в сумму по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р. М. и ФИО6 заключен договор оказания услуг в соответствии с которым, [СКРЫТО] Р. М. поручает, а ФИО6 обязуется выполнить следующую работу: подготовка искового заявления для обращения в суд к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, компенсации морального вреда, убытков, связанных с досудебным урегулированием спора и др.; подготовка необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суде; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора оказания услуг оплата услуг Исполнителя составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Пунктом 4.3 договора оказания услуг установлено, что в оплату услуг Исполнителя, указанных в п. 4.1. настоящего договора, не входят расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, транспортные расходы и др. расходы, которые производятся за счет Заказчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей РБ от 29 апреля 2016 г. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. штраф в сумме 4 725,60 рублей.

[СКРЫТО] Р.М. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей РБ от 29 апреля 2016 г. - оставить без изменения.

Судья О.В.Савина