Дело № 11-79/2016, апелляция

Дело № 11-79/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей,

Республика Башкортостан 03 октября 2016 года

Белебеевский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Агаповой С.В., с участием представителя Савинова С.Л., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 29.04.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030 с г/н № под управлением и по вине ФИО4, и автомобиля Хонда Аккорд с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах», куда 13 января 2016 г. обратился за страховой выплатой истец. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 78100 руб. по Акту о страховом случае от 22 января 2016 г. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость затрат на восстановление Хонда Аккорд с г/н № по методу годных остатков составляет 92723 руб. (из расчета 113740 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 21017 руб. (стоимость годных остатков). Стоимость независимой экспертизы составила 2500 руб.. Претензия от 05 марта 2016 г. с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 19123 руб., полученная ответчиком 23 марта 2016 г. оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14623 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 125,04 руб., штраф, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ постановил: исковые [СКРЫТО] А.А. удовлетвоть частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 17123 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 125,04 руб., штраф в размере 8561,50руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб. Всего взыскать 34309,54 руб..Взыскана с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1069,92 руб.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 выражает свое несогласие с выводами суда, указывает на его незаконность и необоснованность, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белебей РБ от 29 апреля 2016 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 29.04.2016 г. подлежит изменению в части взыскания разницы между страховой выплатой и оценкой ИП ФИО5, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции страховая компания произвела доплату в размере 6000 рублей. Соответственно решение подлежи изменению и в части взыскания штрафа. В остальной части просил суд решение от 29.04.2016 г. Оставить без изменения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 УПК РФ), изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля Хонда Аккорд с г/н №

Из материалов дела следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030 с г/н № под управлением и по вине ФИО4, и автомобиля Хонда Аккорд с г/н № принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.А. под управлением, повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании –ПАО «Росгосстрах». В связи с чем 13 января 2016 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере 78 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей по акту о страховом случае от 22 января 2016 г., при этом пояснений по произведенному расчету не произвел, с экспертным заключением, на основании которого определил размер ущерба, не ознакомил.

С размером страховой выплаты истец не согласился, так как страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд,г/н №, принадлежащего истцу с учетом стоимости затрат на восстановление по методу годных остатков составил 92 723 руб.. При расчете материального ущерба эксперт исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, иной расчет стоимости материального ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах оценка, проведенная истцом ИП ФИО5 берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в письменной претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 19 123 руб.(в том числе разницы между суммой страховой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и действительной стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенной в экспертом заключении ИП ФИО5 в размере 14 623 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов к претензии в размере 500 руб.).

Согласно имеющимся доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена согласно платежному поручению № доплата в счет страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения в пользу [СКРЫТО] А.А. , суд первой инстанции взыскал с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 17 123 руб., не учитывая, что на момент рассмотрения дела была произведена выплата страхового возмещения в размере 6000 руб., о чем свидетельствует платежного поручения № от 28.03.2016г., в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 123 руб.(17 123 руб. -6000 руб.)

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком Страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы ПАО «Росгосстрах», что выплата страхователю суммы 84 100 руб., является полной, так как разница между независимой оценкой и выплаченной суммой составляет 8 623 руб., т.е. менее 10%, является необоснованным. Так, разница между независимой оценкой и выплаченной страховой компенсации составляет 8623 руб., и разница между требованиями истца и выплатой составляет 10,2%(от 84100 руб.), что больше 10%..

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 561,50 рубля из расчета (11 123 рублей/2).

Так, по смыслу закона, данные 50 процентов в пользу потребителя (штраф) отсчитываются от суммы, взысканной судом конкретно по заявленному истцом имущественному требованию, без учета суммы морального вреда, который имущественным требованием не является и в цену иска не входит.

Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный мировым судьей размер страхового возмещения и штраф нельзя признать обоснованным, так как он не отвечает требованиям закона, и в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), считает необходимым изменить решение мирового судьи, определив разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме 11 123 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере 5 561,50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 29.04.2016 изменить в части взыскания: разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и штрафа.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. :

- разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме 11 123 руб.

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере 5561,50 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ – мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от 29.04.2016 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья(подпись) М.Ф. Харисов

Копия верна:

Судья Белебеевского

городского суда РБ: М.Ф.Харисов