| Тип дела | Административные |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 29.12.2015 |
| Дата решения | 30.12.2015 |
| Статьи кодексов | КоАП: ст. 8.14 ч.1 |
| Судья | Иванов В.В. |
| Результат | Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ca56bcf8-1db4-3f62-a394-77bb2c76b4ad |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2015 года г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванов В.В., получив административный материал в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Бакалымолоко»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бакалымолоко»привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, местом совершения данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является РБ ..., что относится к территориальной подсудности Бакалинского районного суда РБ.
Доводы административного органа о том, что по данному административному дело проводилось административное расследование подлежат отклонению, т.к. определение о проведении административного расследования носит формальный характер, а административное расследование фактически не проводилось.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Исходя из представленных материалов, экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не назначались и не проводились.
Указанные выводы согласуются с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, данный административный материал в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Бакалымолоко»со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Бакалинский районный суд РБ.
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный материал в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Бакалымолоко» направить в Бакалинский районный суд РБ для рассмотрения по подведомственности.
Судья В.В. Иванов
