Дело № 2а-954/2020, первая инстанция

Дело № 2а-954/2019

(УИД не присвоен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимуллину А. Р. о признании действий незаконными,

установил:

ООО «ГеоСтрой» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р., выразившееся в незаконном взыскании с должника ООО «ГеоСтрой» 10 000 руб. согласно платежному поруяению от 09.04.2019 по исполнительному производству, возложить обязанность по возврату денежных средств.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП был взыскан с ООО «ГеоСтрой» исполнительский сбор 10 000 руб. согласно платежному поручению от < дата >. Постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств должнику не направлялись. Срок для добровольного исполнения не предоставлялся.

Представитель административного истца ООО «Геострой», административные ответчики УФССП по РБ, Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебный пристав–исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллин А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, < дата > судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллиным А.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «ГеоСтрой» в пользу взыскателя УФК по РБ (Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору), предмет исполнения – штраф в размере 20 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в тот же день постановление направлено должнику по адресу: ..., офис 205, что следует из представленного Списка почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, < дата > судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллиным А.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ОО «ГеоСтрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

< дата > исполнительное производство 187945/18/02005-ИП окончено фактическим исполнением.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка (пункт 5).

Судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного РО СП г. Уфы УФССП по РБ должнику ООО «ГеоСтрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, однако в указанный срок требование исполнено не было, в связи с чем, < дата > судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Салимуллина А.Р., направленных на взыскание исполнительского сбора, в судебном заседании не установлено.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких – либо обязанностей.

Доводы административного истца о допущении судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллиным А.Р нарушений законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «ГеоСтрой».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимуллину А. Р. о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020