Дело № 2а-4695/2019, первая инстанция

№2а-4695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3, ФИО7, Советскому РОСП ... УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.11.2018г., указав в обоснование своих требований на то, что им в рамках сводного исполнительного производства ...-СД было подано ходатайство о передаче нереализованного транспортного средства ЛУИДОР в счет погашения задолженности, о смене ответственного хранителя по транспортному средству ИВЕКО, передаче на реализацию арестованного имущества (склад), о привлечении к уголовной ответственности должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по РБ ФИО7 от 13.11.2018г. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по РБ ФИО7 от 13.11.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО3 на судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица – ФИО4, действующий по доверенности от 28.03.2018г. на судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Советского районного суда ... от 20.12.2018г., вступившим в законную силу 11.03.2019г. установлено, что 29.10.2018г. в рамках сводного исполнительного производства ...-СД ФИО1 обратился в УФССП по РБ с жалобой (ходатайством) по вопросу передачи нереализованного имущества (АМТС Луидор) в счет погашения задолженности, вынесении постановления о смене ответственного хранителя (АМТС Ивеко).

13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Указанным решение установлено, что ходатайство (жалоба) ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлено соответствующее постановление с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, сделан вывод о несостоятельности доводов ФИО1 относительно немотивированности постановления от 13.11.2018г., поскольку в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, имеется вступившее в законную силу решение суда, в рассмотрении которого участвовали те же лица, которым подтверждена правомерность и законность обжалуемого постановления, административные исковые требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по РБ ФИО7 от 13.11.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3, ФИО7, Советскому РОСП ... УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

УИД 03RS0...-19