Дело № 2-9982/2016 ~ М-10967/2016, первая инстанция

Дело № 2-9982/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Русская телефонная компания» - ФИО1, действующей по доверенности ... от < дата >,

с участием ответчика [СКРЫТО] ФИО11, его представителя Якупова Р.З., действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО5 ВрИО нотариуса ... ФИО6 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Д. о возмещении материального ущерба, указав, что 08.03.2016г. в офисе продаж «Телефон.РУ» АО «РТК», расположенного по адресу: ..., ... ЦТиР «МИР» ответчик ФИО2 причинил материальный ущерб имуществу Истца АО «РТК» своими действиями - чрезмерном применении силы при закрытии изнутри офиса стеклянных раздвижных входных дверей витражного остекления. В результате его действий одна створка ударилась о другую и двери полностью разбились.

Истец АО «РТК» понесло убытки по восстановлению входных дверей витражного остекления, стоимость которых составила 85 719 рублей.

< дата > истец направил ответчику письменную претензию с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба. Однако, ответчик возмещение ущерба не произвел.

На данных основаниях просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 85 719 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 937 руб. 35 коп.; возврат госпошлины в размере 2 830 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты с < дата > по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что «Телефон.РУ» - это офис продаж АО «РТК», ответчик [СКРЫТО] М.Д. находясь 08.03.2016г. в офисе продаж «Телефон.РУ» АО «РТК», расположенного по адресу: ..., ... ЦТиР «МИР» конфликтовал с сотрудниками офиса продаж, был во взволнованном состоянии, пытался спровоцировать драку, затем вывел из офиса продаж свою супругу с которой находился, желая вернуться, как она полагает с целью продолжить конфликт, он с силой закрыл раздвижные стеклянные двери офиса, вероятно для того, чтобы не зашли люди во время конфликта, другого обоснования она не видит. В результате чего створки дверей стукнулись друг о друга и разбились. Во время работы офиса створки дверей всегда открыты с целью свободного доступа граждан. Закрываются двери только после закрытия офиса, после рабочего дня. Установку данных дверей осуществляла специализированная фирма, на двери имелся сертификат качества. До данного инцидента двери прослужили почти год, сами по себе двери разбиться не могли. После произошедшего инцидента сотрудниками офиса было подано заявление в отдел полиции. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.Д. по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. Рекомендовано пострадавшей организации «Телефон.Ру» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания с виновного стоимости причиненного ущерба. В качестве доказательства просил приобщить к материалам дела видеозапись, сделанную с видеозаписывающего устройства находящегося в офисе продаж расположенного по адресу: ..., ... ЦТиР «МИР».

Ответчик [СКРЫТО] М.Д. и его представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик [СКРЫТО] М.Д. пояснил, что 08.03.2016г. он с женой пришел в офис продаж «Телефон.РУ» не соответствия стекла ГОСТу, неправильной установки замка, расположенный по адресу: ..., ... ЦТиР «МИР», так как ранее жена приобрела там телефон, который оказался некачественным, сначала вместе с женой в офис продаж не заходил, потом пришел за ней, хотел поинтересоваться в чем проблема, конфликт не устраивал, попросил жену выйти из офиса, когда вместе выходили закрыл дверь и она за его спиной рассыпалась, умысла разбивать двери у него не имелось, двери он с силой не закрывал. Двери хотел закрыть потому, что в коридоре было шумно. Разбиться двери могли по причине некачественного стекла, не соответствия стекла ГОСТу, неправильной установки замка, неправильной установке дверей, либо по иной не зависящей от него причине. Факт того, что двери разбились после того, как он их закрыл не отрицает. Против приобщения видеозаписи не возражает.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели [СКРЫТО] Т.А. и ФИО8

Свидетель ФИО7 показала, что является супругой ответчика ФИО2 < дата > ее пригласили в офис продаж «Телефон.РУ» по поводу телефона, который она там приобрела, она пришла туда с дочкой. Позже позвонил муж и спросил где она находится. Через минут 20 он подъехал за ними на автомобиле, его подвезли. Она с мужем зашли в офис продаж, при разговоре продавцы начали грубить и сказали: «выйдите и закройте дверь за собой». Муж закрыл за собой дверь и она рассыпалась. При разговоре с продавцом муж не участвовал, был спокойным. Когда заходили в офис продаж левая створка двери была на выкате. Закрывал двери муж с осторожностью. Она это видела, так как повернулась в это время в его сторону. Также, когда заходили в офис она обратила внимание на скол, имеющийся около замка двери.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает директором на Станции технического обслуживания. Ответчика ФИО2 знает как давнего своего клиента. В этот день ФИО2 оставил свой автомобиль на СТО и попросил его подвезти до дома, а по дороге заехать за семьей в ТЦ «Мир». Когда они подъехали к ТЦ «Мир», то зашли внутрь. Напротив входа на скамейке сидела женщина с девочкой, разговаривали про компьютер. Затем ФИО2 и женщина с девочкой зашли в бутик где продают телефоны, а он остался сидеть на скамейке. Через некоторое время услышал крики «выйдите и закройте дверь». Из бутика вышли девочка, женщина и ФИО2, который, выйдя из бутика, повернулся и аккуратно закрыл дверь. Стеклянные двери рассыпались, подбежали охранники и спросили не поранился ли кто. Затем он и ФИО2 уехали, а жена ФИО2 осталась. На двери он видел небольшую трещину, поскольку у него имеется привычка всегда обращать внимание на мелочи.

В ходе судебного заседания судом были истребованы и изучены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 КУСП ... от < дата > А также представленная и приобщенная к материалам дела видеозапись сделанная с камеры видеонаблюдения находящегося в офисе продаж «Телефон.РУ» расположенного по адресу: ..., ... ЦТиР «МИР», которая соответствует требованию ст. 77 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2016г. ответчик [СКРЫТО] М.Д. и его супруга ФИО7 находились в офисе продаж «Телефон.РУ» расположенного по адресу: ..., ... ЦТиР «МИР». Из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО7 следует, что причиной нахождения их в указанном месте был некачественный телефон, приобретенный супругой ФИО2, который они хотели поменять или возвратить. Но ей отказали в ее просьбе по некачественному телефону. Затем в офис пришел ФИО2

Данные факты не оспариваются сторонами и находят свое подтверждение имеющимися материалами дела, в том числе видеозаписью и КУСП ....

Как следует из пояснений представителя истца, подтвержденными видеозаписью, ответчик ФИО2 находился в возбужденном состоянии, агрессивно общался с сотрудником офиса. Через некоторое время указал своей супруге рукой, чтобы она вышла, проводил ее за вход в офис. Сам же намеревался вернуться. При этом, взявшись обоими руками за створки стеклянных дверей, стал закрывать их, потянув створки к середине. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, что ФИО2 закрывал створки стеклянных дверей с осторожность. Кроме того, на протяжении длительной видеозаписи усматривается, что створки дверей все время находились в открытом состоянии, что подтверждает пояснения представителя истца о том, что в рабочее время они постоянно открыты. После закрытия дверей ФИО2 створки дверей рассыпались.

Факт того, что двери разбились в результате действий ФИО2 по их закрыванию подтверждается также материалами КУСП.

Материалы видеозаписи опровергают показания свидетелей в части того, что ФИО2 вышел из офиса продаж вместе с супругой. Также, не подтверждается показания свидетелей в части того, что двери имели скол или трещину.

В этой связи показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба.

Вместе с тем, представителем истца представлены доказательства, не вызывающие у суда сомнений и не опровергнутые ответчиком, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. В частности, истцом представлены сертификаты качества на стеклянные двери, товарно-транспортные накладные на комплектующие для установки дверей, договор на установку первоначальной двери, договор на демонтаж и установку новой двери, калькуляция, платежное поручение по оплате стоимости двери и ее установки, акт приема выполненных работ, справка о стоимости работ по восстановлению стеклянных раздвижных дверей.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком [СКРЫТО] М.Д. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Его доводы о некачественном стекле из которого сделаны были двери, не соответствия стекла ГОСТу, неправильной установки замка дверей, нарушении допущенные при установке дверей, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Доводы о том, что не понятно кто устанавливал двери, от какого числа копия сертификата качества не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, для истца АО «РТК» возникло право на возмещение вреда, поскольку в суде установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения ответчика [СКРЫТО] М.Д., наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда имуществу истца АО «РТК» и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.Д. в пользу истца АО «РТК» в счет возмещения материального ущерба 85 719 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в части взыскания суммы процентов в размере 4 937,48 руб., поскольку истцом было предложено ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, но он отказался. Кроме того, о причинении ущерба ему было известно с момента разбития дверей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На данных основаниях с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к [СКРЫТО] ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать [СКРЫТО] ФИО13 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания»: материальный ущерб в сумме 85 719 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 937,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 830 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В.Богомазов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...