| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 08.09.2016 |
| Дата решения | 05.12.2016 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП |
| Судья | Шапошникова И.А. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 819a0ad3-4275-3e71-a498-b1dec3ed2f24 |
№ 2-9979/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2016 года г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Подольской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Дортрансстрой», СОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > ФИО1 прибыл на базу ООО «Дортрансстрой», расположенную по адресу: ... для разгрузки гранитных бордюров. Во время разгрузки находящийся рядом автокран «Урал» гос. номер ..., принадлежащий ООО «Дортрансстрой», провалился в грунт и груз обрушился на борт автоприцепа «Кегель», принадлежащий ФИО1, в результате чего автоприцепу были причинены повреждения. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автоприцепа «Кегель» с учетом износа составляет 441 701,98 рублей. Расходы на оценку составили 3 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Дортрансстрой» материальный ущерб в размере 441 701,98 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 334,16 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что заявленное событие не является страховым случаем.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что < дата > на базе ООО «Дортранссрой» по адресу: РБ, ... провалился грунт и груз автокрана «Урал» гос. номер ..., принадлежащий ООО «Дортранссрой», обрушился на автоприцеп «Кегель» гос. номер ..., в результате чего автоприцепу истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также в СОАО «ВСК» по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные договоры страхования содержат условия обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Однако, доказательств направления досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» суду не представлено.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения, определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дортрансстрой», СОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова
