Дело № 2-9852/2016 ~ М-10821/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 02.09.2016
Дата решения 31.10.2016
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Иванов В.В.
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID b9eee20e-3d4e-312f-8827-b76429966940
Стороны по делу
Истец
********* ***** **********
Ответчик
*** ** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№2-9852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5 действующего по доверенности от < дата >, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный номер Т552МК102, принадлежащего и под управлением истца, и Лада 21140, государственный номер Р211СС102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена в полном объеме.

Досудебная претензия была направлена, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 44405 руб.

В ходе судебного разбирательства решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 1100 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

< дата > решение вступило в законную силу.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89403,2 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, пояснила, что оплата была произведена в течение 20 дней, кроме того неустойка не может быть начислена на расходы по проведению оценки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла, государственный номер Т552МК102, принадлежащего и под управлением истца, и Лада 21140, государственный номер Р211СС102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией < дата >, < дата > страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 44405 руб.

Досудебная претензия была направлена < дата >, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заявление о выплате неустойки получено ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, также оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 1100 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

< дата > решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < дата >.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией < дата >, < дата > страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 44405 руб.

Таким образом, страховая компания рассмотрела заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от < дата > N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, расходы на составление экспертного заключения, расходы по проведению осмотра и изготовление копий (дубликатов) экспертных заключений относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >).

Кроме того, указанные расходы при исчислении неустойки не учитываются, таким образом, сумма, рассчитанная истцом, является неверной и взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено ответчиком < дата >, а выплата страхового возмещения произведена < дата > на основании акта о страховом случае от < дата >, т.е. в срок не позднее 20 дней, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции надлежит отказать. Кроме того, < дата > в адрес истца направлялось письмо с просьбой предоставить на осмотр автомобиль и отказе в страховой выплате до предоставления автомобиля или акта независимого эксперта, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований по взысканию неустойки, следовательно удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исковые требования о компенсации почтовых расходов в размере 470 руб., оплату услуг копирования документов, о возмещении затрат на услуги представителя также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 02.09.2016:
Дело № 2-9773/2016 ~ М-10761/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.10.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9900/2016 ~ М-10810/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 28.10.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богомазов С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9641/2016 ~ М-10760/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 24.11.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-10072/2016 ~ М-10793/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 25.10.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шапошникова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-2298/2016 ~ М-10850/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.09.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сагетдинова А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9793/2016 ~ М-10832/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Оленичева Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9677/2016 ~ М-10785/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власюк С.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-10075/2016 ~ М-10795/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.10.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шапошникова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-2307/2016 ~ М-10845/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.09.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гареева Л.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-2304/2016 ~ М-10844/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.09.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гареева Л.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-822/2016, апелляция
  • Дата решения: 05.09.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Оленичева Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-824/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.10.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Оленичева Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-823/2016, апелляция
  • Дата решения: 05.09.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Оленичева Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-427/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.09.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яковлева И.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-424/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.09.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фаизова Ф.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-46/2016, апелляция
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Габдрахманов Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-428/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.10.2016
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яковлева И.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-426/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Габдрахманов Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-425/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.10.2016
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразбахтин Э.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-423/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фаизова Ф.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-11/2017 (1-422/2016;), первая инстанция
  • Дата решения: 12.10.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гайнетдинова А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-687/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.09.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ