Дело № 2-9793/2016 ~ М-10832/2016, первая инстанция

№ 2-9793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Н.Р.Ф. - А.Р.Ф., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая в обоснование на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.Р.Ф., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности К.П.Л. и под управлением К.А.Н.. Согласно европротоколу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.А.Н., виновником полностью себя признал. Гражданская ответственность Н.Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность К.П.Л. согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Н.Р.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Н.Р.Ф. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор оказания услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет .... Сумма ущерба составляет .... На проведение оценки поврежденного автомобиля Н.Р.Ф. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере .... Согласно квитанции ... от < дата > заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере .... Согласно квитанции ... от < дата > заявитель понес расходы, связанные с нотариальными услугами в размере .... Согласно квитанции ... от < дата > заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере .... Согласно акту о страховом случае ... от < дата >, что подтверждает платежное поручение ... от < дата > Страховая Компания «Росгосстрах» выплатила Н.Р.Ф. страховое возмещение в размере .... Решением, принятым мировым судьей Судебного участка ... судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Р.Ф. сумма восстановительного ремонта в размере ...., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ...., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ...., стоимость услуг представителя в размере ...., нотариальные расходы в размере ...., почтовые расходы в размере .... < дата > решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата > С < дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определение размера страховой выплаты. При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда. Н.Р.Ф. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

На основании изложенного, истец Н.Р.Ф. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ..., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ....

Истец Н.Р.Ф., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца Н.Р.Ф. - А.Р.Ф. в судебном заседании в части взыскания с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.Р.Ф., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности К.П.Л. и под управлением К.А.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что истец Н.Р.Ф. предоставил страховщику документы для страховой выплаты < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата >, исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г. Уфы выписан < дата >, следовательно, требования истца Н.Р.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере .... будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ...., которые подтверждены оригиналами квитанций ... и ..., имеющихся в материалах дела, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере ...., которые подтверждаются оригиналом квитанции ..., имеющейся в материалах дела.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Р.Ф. неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по ксерокопированию в размере ....

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании остальной части неустойки) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева