Дело № 2-9725/2016 ~ М-9645/2016, первая инстанция

Дело № 2-9725/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО13 - ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ф.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 04.10.2015г. по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Мушникова, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан ФИО10, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5... от 06.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 405 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ...-... от 06.05.2016г. утрата товарной стоимости составила 10 777 руб.

16.05.2016г. ФИО1 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 58 405 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 777 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб., от взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 04.10.2015г. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО10

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО10 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего 04.10.2015г., вина водителя ФИО10, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО10, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2015г. автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер С 879 КО102, причинены механические повреждения.

05.10.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимыму экспертам ИП ФИО5 ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5... от 06.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 405 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ...-... от 06.05.2016г. утрата товарной стоимости составила 10 777 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные экспертамиИП ФИО5 и ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом уточненные исковые требования, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 6 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 401,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.