Дело № 2-9723/2016 ~ М-9660/2016, первая инстанция

Дело № 2-9723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО12 - ФИО7, действующей на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса ... РБ ФИО4 - ФИО5 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 26.01.2016г. в 21 час 30 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный номер ..., под управлением [СКРЫТО] И.Ф., и автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный ... СВ 102, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан Галеев Р.И., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...), риск гражданской ответственности Галеева Р.И. при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лифан, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 29.01.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 43 276 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от 18.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 740,14 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ... от 18.02.2016г. утрата товарной стоимости составляет 16 137 руб.

25.02.2016г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 26 059 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 63 294 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., от взыскания остальной части исковых требований отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016г. в 21 час 30 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО10

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2016г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...), риск гражданской ответственности ФИО10 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 26.01.2016г., вина водителя Галеева Р.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Галеева Р.И., застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2016г. автомобилю марки Лифан, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 29.01.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения первоначально в размере 38 461 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от 03.02.2016г., вторично в размере 43 276 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от 29.02.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от 18.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 740,14 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ... от 18.02.2016г. утрата товарной стоимости составляет 16 137 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, период времени, за который необходимо произвести расчет пени составляет 150 дней - начиная с 17.02.2016г. (день, возникновения у страховщика обязательства) по < дата > (день, определенный истцом в порядке ст. 196 ГПК РФ):

42 196 руб. (26 059 руб. + 16 137 руб.) * 150 дней * 1% = 63 294 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.02.2016г. по 15.07.2016г. составляет 63 294 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.