Дело № 2-9652/2016 ~ М-10762/2016, первая инстанция

Дело 2-9652/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием третьего лица Сафронова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО12» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] ФИО13 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО14» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сафронова ФИО15, автомобиля ..., гос.рег.номер ... под управлением Нуриахметова ФИО16, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] ФИО17, автомобиля ..., гос.рег.номер Р548ХМ регион 102 под управлением Ахмадуллина ФИО18. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны водители Нуриахметов ФИО19., Сафронов ФИО20.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (< дата > и < дата >) на которые истец, представитель истца, третьи лица Нуриахметов ФИО21., Ахмадуллин ФИО22., Гиндуллина ФИО23, не являлись.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова ФИО24., действующая на основании доверенности не явилась на судебное заседание, назначенное на < дата >, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

[СКРЫТО] ФИО25. была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения всех судебных заседаний. Сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Представитель истца [СКРЫТО] ФИО26., в судебные заседание также не являлся, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Сафронов ФИО27. в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление [СКРЫТО] ФИО28 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО29» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО30 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО31» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Абдрахманова