Дело № 2-9648/2016 ~ М-10768/2016, первая инстанция

Дело № 2-9648/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя истца Дик ФИО12 - Насретдинова ФИО13., действующего на основании доверенности ...2 от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО15» - Сулеймановой ФИО14 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дик ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Дик ФИО18. обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО19» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что < дата > по ... А ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ... гос.peг.знак ..., находящегося в собственности Сохоневич ФИО20. и под управлением Гареева ФИО22.; марки ..., гос.peг.знак ..., находящегося в собственности и под управлением Дик ФИО21

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гареева ФИО23., который нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от < дата >

Гражданская ответственность Гареева ФИО24 - собственника транспортного средства марки ..., гос.peг.знак ... на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ ..., заключенный < дата >.

Гражданская ответственность Дик ФИО25 - собственника транспортного средства ..., гос.peг.знак ... (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ ....

< дата > истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову ФИО27, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ... от < дата >, проведенного ИП Лукмановым ФИО26, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 308129 руб. 18 коп. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги в размере 15000 рублей.

< дата > истец обратился к в страховую компанию ПАО СК «ФИО29 с заявлением о страховом случае.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере 219600 руб. 00 коп.

< дата > истец обратился в ПАО СК «ФИО28 с досудебной претензией с требованием произвести полное возмещение по ущербу. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «ФИО30» в пользу Дик ФИО31 сумму материального ущерба в размере 88529 руб. 18 коп., услуги эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 505 руб. 20 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Дик ФИО32. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца Дик ФИО33 - Насретдинов ФИО35., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО38» - Сулейманова ФИО36 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дик ФИО37. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Гареев ФИО39. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > по ... А ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 232900, гос.peг.знак С584СХ регион 102, находящегося в собственности Сохоневич ФИО40. и под управлением Гареева ФИО42.; марки Мицубиси Лансер, гос.peг.знак В855МА регион 102, находящегося в собственности и под управлением Дик ФИО41.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гареева ФИО44, который нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от < дата >

Гражданская ответственность Гареева ФИО43. - собственника транспортного средства марки ВАЗ 232900, гос.peг.знак ... 102 на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ ..., заключенный < дата >.

Гражданская ответственность Дик ФИО45. - собственника транспортного средства Мицубиси Лансер гос.peг.знак ... регион 102 (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ ....

< дата > истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову ФИО46., для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ... от < дата >, проведенного ИП Лукмановым ФИО47., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 308129 руб. 18 коп. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги в размере 15000 рублей.

< дата > истец обратился к в страховую компанию ПАО СК «ФИО48» с заявлением о страховом случае.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере 219600 руб. 00 коп.

< дата > истец обратился в ПАО СК «ФИО49» с досудебной претензией с требованием произвести полное возмещение по ущербу. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО51».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО52» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 310903 руб. 57 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «ФИО53» ... от < дата >, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 88529 руб. 18 коп. (по заявленным требованиям) (310903 руб. 57 коп. - 219600 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 вышеприведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 44264 руб. 59 коп. (88529 руб. 18 коп. (размер страховой выплаты, определенный судом) х 50 %).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа в размере 44264 руб. 59 коп. подлежит снижению до суммы в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К ним, в частности, относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы Дик ФИО54. по проведению ИП Лукмановым ФИО55. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. 00 коп. являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. согласно квитанции ... от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО59» в пользу Дик ФИО56. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в виде услуг курьера в размере 505 руб. 20 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «ФИО58 в пользу Дик ФИО57.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < дата >.2016 г. ...2, выданной Неганову ФИО64 Насретдинову ФИО62., Арсланову ФИО61, Ахметьянову ФИО60. на представление интересов Дик ФИО63 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «ФИО66» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2855 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дик ФИО65 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО67 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО69» в пользу Дик ФИО68 сумму страхового возмещения в размере 88529 руб. 18 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 505 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Дик ФИО70 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО71 в части взыскании штрафа в размере 4264 руб. 59 коп., расходов за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО72» государственную пошлину в размере 2855 руб. 88 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова