Дело № 2-9643/2016 ~ М-10765/2016, первая инстанция

Дело № 2-9643/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан,

в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО7 - Абдрахманова ФИО8 действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО9» - Сулеймановой ФИО10., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО12» о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО14» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., гос. номер ... регион 102, и автомобиля марки ..., гос. номер ... регион 102, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сахибгареевой ФИО15. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахибгареевой ФИО16.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «ФИО17».

< дата > истец обратился с претензией в ООО ФИО18» с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю в размере 77000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей,

ООО «ФИО19» выплатило истцу сумму в размере 59700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ... ООО «ФИО20» стоимость ремонта автомобиля ..., гос. номер ... регион 102 с учетом износа составила 77000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования [СКРЫТО] ФИО21. были удовлетворены.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «ФИО22» неустойку в размере 154284 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 00 коп.

Истец [СКРЫТО] ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] ФИО24. - Абдрахманов ФИО25., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО26» - Сулейманова ФИО27 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] ФИО28 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьёй 5 этого закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с < дата >.

В рассматриваемом случае договор страхования с Сахибгареевой ФИО29. заключен < дата >.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключённого до < дата >, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., гос. номер ... регион 102, и автомобиля марки ..., гос. номер ... регион 102, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сахибгареевой ФИО30. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахибгареевой ФИО31.

ООО «ФИО32 выплатило истцу сумму в размере 59700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ... ООО «ФИО33» стоимость ремонта автомобиля ... гос. номер ... регион 102 с учетом износа составил 77000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования [СКРЫТО] ФИО34 были удовлетворены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно указанию Центрального Банка России от < дата > ...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с < дата >, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Учитывая, что обязанность страховой компании произвести выплату [СКРЫТО] ФИО35. в сумме 16800 руб. 00 коп. была установлена решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, и соответственно, данным судебным актом было восстановлено право [СКРЫТО] ФИО36. на получение страховой выплаты, то неустойку надлежит исчислять за период с < дата > по < дата >, что составляет 156 дней.

Таким образом, учитывая сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» обязательства в размере 120000 рублей, размер неустойки составляет 20592 руб. 00 коп. (120000 руб. x 8,25 % /75 x 156).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ООО «ФИО37» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после его частичного удовлетворения от < дата >, [СКРЫТО] ФИО38. обратилась в суд только < дата > по прошествии 127 дней, хотя имел реальную возможность обратиться в более ранний срок.

Таким образом, период просрочки составлял бы около 29 дней, а размер неустойки, не превышал бы сумму в 3828 руб. 00 коп. В связи с чем, суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммы неустойки и не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для [СКРЫТО].М. не наступило.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, а также несоразмерность размера подлежащей взысканию судом неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 20592 руб. 00 коп. до 10000 руб.00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

[СКРЫТО] ФИО39. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «ФИО40 суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору об оказании услуг от < дата > и квитанции серии АА ....

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ФИО41» в пользу [СКРЫТО] ФИО42. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 940 руб. 00 коп., на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «ФИО44» в пользу [СКРЫТО] ФИО43.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «ФИО45» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО46 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО47» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО48» в пользу [СКРЫТО] ФИО49 неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО50 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО51» о взыскании неустойки в размере 144284 руб. 40 коп., суммы расходов за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО52» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В.Абдрахманова