Дело № 2-9641/2016 ~ М-10760/2016, первая инстанция

Дело № 2-9641/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «ФИО11» - Каримовой ФИО12 действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] ФИО15 обратился в суд с иском к ЗАО ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что < дата > по ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ..., гос.peг. знак ..., находящегося в собственности и под управлением Нуриманова ФИО17; марки ... гос.peг.знак ..., находящегося в собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО18.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуриманова ФИО20., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от < дата >

Гражданская ответственность Нуриманова ФИО19. - собственника транспортного средства марки ... гос.peг.знак ... регион 102 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в «ФИО21», страховой полис серия ЕЕЕ ..., заключенный < дата >.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО22. - собственника транспортного средства ..., гос.peг.знак ... (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в «ФИО23», страховой полис серия ЕЕЕ ....

< дата > [СКРЫТО] ФИО25 обратился в ЗАО ФИО24» с требованием об осуществлении страховой выплаты.

< дата > ЗАО «ФИО26» перечислило на расчетный счет [СКРЫТО] ФИО28. страховую выплату в размере 157769 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанной суммой [СКРЫТО] ФИО29. заключил договор с ИП Тухбатуллин ФИО27. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости ремонта (устранения)повреждений и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ...Т-16 от < дата >, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа запасных частей, составила 416600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 21080 руб. 00 коп. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги в размере 10000 рублей.

< дата > [СКРЫТО] ФИО30. была направлена претензия ответчику ЗАО «ФИО32» с требованием о выплате суммы разницы лимита в размере 243000 руб. 00 коп.

< дата > претензия получена ответчиком ЗАО ФИО31 однако требования не удовлетворены, мотивированный отказ страховщиком не направлен.

В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «ФИО33» в пользу [СКРЫТО] ФИО34 сумму страхового возмещения в размере 243000 руб. 00 коп., неустойку в размере 223560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Истец [СКРЫТО] ФИО35 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца [СКРЫТО] ФИО36. - Аксенов ФИО37 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО40 - Каримова ФИО39., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] ФИО38. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Нуриманов ФИО41 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > по ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Шевроле Лачетти, гос.peг. знак К116ХХ регион 102, находящегося в собственности и под управлением Нуриманова ФИО42 марки Хонда Аккорд гос.peг.знак С298СХ регион 102, находящегося в собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО43

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуриманова ФИО44 который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от < дата >

Гражданская ответственность Нуриманова ФИО45. - собственника транспортного средства марки Шевроле Лачетти, гос.peг.знак К116ХХ регион 102 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в «ФИО47», страховой полис серия ЕЕЕ ..., заключенный < дата >.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО46. - собственника транспортного средства Хонда Аккорд гос.peг.знак С298СХ регион 102 (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ ....

< дата > [СКРЫТО] ФИО48. обратился в ЗАО «ФИО49» с требованием об осуществлении страховой выплаты.

< дата > ЗАО «ФИО51» перечислило на расчетный счет [СКРЫТО] ФИО52. страховую выплату в размере 157769 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанной суммой [СКРЫТО] ФИО53. заключил договор с ИП Тухбатуллин ФИО54 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости ремонта (устранения)повреждений и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ...Т-16 от < дата >, проведенного ИП Тухбатуллин ФИО55., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа запасных частей, составила 416600 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 21080 руб. 00 коп. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги в размере 10000 рублей.

< дата > [СКРЫТО] ФИО56 была направлена претензия ответчику ЗАО «ФИО57 с требованием о выплате суммы разницы лимита в размере 243000 руб. 00 коп.

< дата > претензия получена ответчиком ЗАО «ФИО58», однако требования не удовлетворены, мотивированный отказ страховщиком не направлен.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО59» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 328185 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16530 руб. 00 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «ФИО60» ... от < дата >, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > (в редакции действующей после < дата >), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 185365 руб. 66 коп. (328185 руб. 18 коп. - 142819 руб. 52 коп.), величины утраты товарной стоимости в размере 1580 руб. 00 коп. (16530 руб. 00 коп. - 14950 руб. 00 коп.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 вышеприведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93472 руб. 83 коп. (186945 руб. 66 коп. (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом) х 50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом не усматривается не соразмерность штрафа, в связи с чем, он не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленного истцом расчета период просрочки исполнения ЗАО ФИО61» обязанности по выплате истцу не возмещенного страхового возмещения составляет 92 дня (за период с < дата > по < дата >).

Как было указано ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов [СКРЫТО] ФИО62 обратился в ЗАО ФИО63» < дата >.

Ответчиком ЗАО «ФИО64 < дата > осуществлена выплата в размере 157769 руб. 52 коп. Претензия направлена в ЗАО ФИО65 < дата > и получена ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком, с учетом праздничных нерабочих дней не позднее < дата >, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с < дата > по < дата > (по заявленным истцом требованиям).

За указанный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 92 дня, соответственно размер неустойки составляет 173859 руб. 50 коп. (186945 руб. 66 коп. * 1% * 92 дня), которая и подлежит взыскания со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > (ред. от 2403.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для [СКРЫТО] ФИО66 не наступило, а также несоразмерность размера подлежащей взысканию судом неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки со 173859 руб. 46 коп. до 80000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Бкбулатовым ФИО67. заявлены требования о взыскании с ЗАО ФИО68» суммы расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору оказания юридических услуг от < дата > и квитанции ... от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, неявку представителя истца на судебные заседания, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ФИО70 в пользу [СКРЫТО] ФИО69. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Определением суда от < дата > расходы по производству экспертизы были возложены на ЗАО «ФИО72», однако данная страховая компания не оплатила расходы по экспертизе.

В своем заявлении директор ООО «ФИО71» просит о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 15000 рублей.

Истцом при подаче иска заявлены требования на общую сумму 466560 руб. 00 коп., удовлетворению подлежат требования на общую сумму 266945 руб. 66 коп., то есть требования удовлетворены на 57,22%. Соответственно в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы с ответчика. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. 00 коп., следовательно, данные услуги подлежат оплате за счет ответчика в сумме 8583 руб. 00 коп.(15000 * 57,22%), в остальной части в сумме 6417 руб. 00 коп. - за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «ФИО73» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5869 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО74 к Закрытому акционерному обществу «ФИО75» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО77» в пользу [СКРЫТО] ФИО76 страховое возмещение в размере 185365 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в размере 1580 руб. 00 коп., штраф в размере 93472 руб. 83 коп., неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО80 в пользу ООО ФИО81» расходы по проведению экспертизы в размере 8583 руб. 00 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО78 в пользу ООО «ФИО79» расходы по проведению экспертизы в размере 6417 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО82» государственную пошлину в размере 5869 руб. 46 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО83 к Закрытому акционерному обществу «ФИО84» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова