Дело № 2-9640/2016 ~ М-10764/2016, первая инстанция

Дело № 2-9640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО11. - Валеева ФИО12., действующего на основании доверенности ...3 от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО13» - Сулеймановой ФИО14 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО16» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] ФИО17 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО18» о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Форд Фокус, гос. номер ... регион 102, и автомобиля марки ..., гос. номер ... регион 102, под управлением Давлетова ФИО19 и принадлежащим на праве собственности Шахиудову ФИО20. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давлетова ФИО21.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была осуществлена.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтиной ФИО23

Согласно экспертному заключению ИП Уразбахтина ФИО24 от < дата > стоимость материального ущерба с учетом износа составила 153380 руб. 00 коп.

< дата > истцом было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

На обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 144400 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «ФИО25 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп.

Истец Зиннуров ФИО26. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] ФИО27. - Валеев ФИО28 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО29» - Сулейманова ФИО30 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] ФИО31 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Давлетов ФИО32. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., гос. номер ... регион 102, и автомобиля марки ..., гос. номер ... регион 102, под управлением Давлетова ФИО33. и принадлежащим на праве собственности Шахиудову ФИО34 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давлетова ФИО35

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «ФИО36 заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания направила в адрес [СКРЫТО] ФИО38. письмо под исх. ... от < дата >, где уведомила [СКРЫТО] ФИО37. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, ввиду не выполнения потерпевшим обязанностей, предусмотренных п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ....

Истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина ФИО39 Согласно экспертному заключению ИП Уразбахтина ФИО40. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153380 руб. 00 коп.

< дата > истец обратился в адрес страховщика с претензией, ПАО «ФИО41» произвело оплату страховой выплаты в размере 144400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП Уразбахтина ФИО42 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «ФИО43» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта на сумму 10000 руб. 00 коп.

[СКРЫТО] ФИО45. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «ФИО44» суммы расходов за услуги представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от < дата > и квитанции ... от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ФИО47» в пользу [СКРЫТО] ФИО46. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «ФИО48» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «ФИО49» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО50 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО51» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО52» в пользу [СКРЫТО] ФИО53 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., сумму расходов за услуги представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО54 государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова