Дело № 2-9516/2014 ~ М-10731/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца ГДК - ШРХ, действующего по доверенности от < дата >.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующей по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДК к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГДК обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине страхователя ООО «Росгосстрах» - КВМ, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., ее автомобиль ... гос. рег. знак ..., находившейся под управлением ГСШ, получил механические повреждения. Однако, ее заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ООО «Росгосстрах» < дата > года, было оставлено ответчиком без исполнения. Отказ ответчик мотивировал тем, что справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом. Данный отказ считает незаконным. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 489 руб. 73 коп.

На данных основаниях просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 489 руб. 73 коп., неустойку за период с < дата > по день вынесения судом решения по делу из расчета 132 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 34 300 руб.

Истец ГДК в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ШРХ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > при участии автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением КВМ, принадлежавшего КШШ, и автомобиля ... гос. рег. знак ..., под управлением ГСШ, принадлежавшего истцу, автомобиль ... гос. рег. знак ... получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность КВМ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя КВМ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность КВМ застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявление истца о страховой выплате, направленное в адрес ответчика < дата > года, было оставлено ответчиком без исполнения. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что справка о ДТП составлена ненадлежащим образом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Наличие же оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно отчету независимой оценки ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа составляет 87 489 руб. 73 коп.

Изучив отчеты ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» по оценке ущерба, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На данных основаниях суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 87 489 руб. 73 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору правомерными.

Однако, при вынесении решения суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.05.2014 по 07.08.2014гг. (по день обращения истца в суд с данным иском).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, с учетом разумности справедливости, соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов по оценке ущерба истцом предоставлена квитанция на сумму 3 500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования, отнесены к договорам с участием потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

В части взыскания штрафа требования истца удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 290 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На данном основании суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 139 руб. 69 коп. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГДК удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГДК страховую выплату в размере 87 489 руб. 73 коп., пени в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 139 руб. 69 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов