Дело № 2-9337/2016 ~ М-9751/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 29.07.2016
Дата решения 06.09.2016
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Сагетдинова А.М.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 511cc488-8fbb-3414-a4cb-b3434cd97114
Стороны по делу
Истец
*********** ***** **********
Ответчик
*** ** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 2-9337/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Рахматуллина А.Я. по доверенности от 01.08.2016 г.,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 31.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ТА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ТА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 320, г/н ... под управлением [СКРЫТО] ТА, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Форд Фокус, г/н ... под управлениемФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль истца Мерседес 320, г/н ... получил значительные механические повреждения.В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [СКРЫТО] ТА обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. < дата > страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Не согласившись с данной выплатой, [СКРЫТО] ТА обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес 320, г/н ... составила ... руб. Услуги эксперта составили ... руб. [СКРЫТО] ТА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В установленные законом сроки страховая компания выплату не произвела. В связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец [СКРЫТО] ТА в судебное заседание не явился, просил суд своим заявлением рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на выдачу доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

В силу ст.12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от < дата > стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 320, г/н ... под управлением [СКРЫТО] ТА, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Форд Фокус, г/н ... под управлениемФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно административному материалу от < дата >, причиной ДТП является нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес 320, г/н ... получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» < дата > [СКРЫТО] ТА обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере ... руб.

Не согласившись с данной выплатой, [СКРЫТО] ТА обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес 320, г/н ... составила ... руб.

Данное заключение эксперта ИП ФИО6 суд признал достоверным, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., с учетом уточненных исковых требований в пользу Истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от < дата >. ...-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» ... от < дата > наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как требования [СКРЫТО] ТА о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере ...% от суммы, присужденной судом, обоснованными.

С учетом уточненных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы на нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом [СКРЫТО] ТА понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным ... руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] ТА удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ТА недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 29.07.2016:
Дело № 2-9922/2016 ~ М-9769/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.10.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богомазов С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9318/2016 ~ М-9764/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.10.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сагетдинова А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-8895/2016 ~ М-9738/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-2105/2016 ~ М-9789/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шапошникова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-2627/2016 ~ М-9772/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богомазов С.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-9856/2016 ~ М-9768/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богомазов С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-8900/2016 ~ М-9781/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-8895/2016 ~ М-9738/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-2243/2016 ~ М-9794/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.08.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шапошникова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-9064/2016 ~ М-9785/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 27.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шапошникова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-731/2016, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-740/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-182/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-735/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-732/2016, апелляция
  • Дата решения: 07.09.2016
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-733/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-734/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-379/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.09.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразбахтин Э.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-378/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.08.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гайнетдинова А.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-377/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 12.08.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фаизова Ф.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-376/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Уразбахтин Э.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-618/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.08.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: НЕТ