Дело № 2-9121/2016 ~ М-9607/2016, первая инстанция

Дело № 9121/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Павлове С.А., .,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Ф.И.- Турецкого В.С., действующего на основании доверенности ... от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф.И. к АО «Альфа -Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора, просит взыскать с АО «Альфа-Банк» незаконно удержанную комиссию в сумме 75 138 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензионного письма в сумме 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на представительство в суде в сумме 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 000 руб., штраф, указывая на то, что договор был заключен на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными, банк выдал заемщику кредит в размере 164 200 руб. под 12,99% годовых на срок 36 месяцев. В пункте 3 договора установлена обязанность клиента по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита. При выдачи кредита ответчиком был открыт истцу ссудный счет, за ведение которого и взималась комиссия. Учитывая вышеизложенное, данный пункт договора противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку законом не предусмотрено право взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

Истец [СКРЫТО] Ф.И. в судебное заседание не явилась. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца [СКРЫТО] Ф.И. - Турецкий В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, является вознаграждением банка за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета, открытого в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такого счета является обязанностью банка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления между [СКРЫТО] Ф.И. и ОАО «Альфа - Банк» было заключено кредитное соглашение на сумму 164 200 руб. [СКРЫТО] Ф.И. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и в порядке, установленные кредитным соглашением и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 1,99% от суммы кредита.

Из справки по кредиту [СКРЫТО] Ф.И. следует, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга, процентов и комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3267 руб. 58 коп.

Согласно выписке по счету за период с < дата > по < дата > со счета [СКРЫТО] Ф.И. в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета списано 75138 руб.

Указанные условия кредитного договора противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. п. 1, 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Приобретение [СКРЫТО] Ф.И. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если ею не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.

Обслуживание счета самостоятельной услугой АО «Альфа - Банк» не является. Данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.

При этом, банком каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, условие договора на основании которого ответчик взимает комиссию за предоставление пакета банковских услуг, незаконно и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение текущего счета не соответствуют требованиям закона, суд считает иск в части признания недействительными условий кредитного соглашения в части взимания ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной ежемесячной комиссии в размере 75138 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере 38 069 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов за составление претензии в размере 500 руб., за составление искового заявления - в размере 1500 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов [СКРЫТО] Ф.И. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере2754,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф.И. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от < дата >, заключенного между [СКРЫТО] Ф.И. и ОАО «Альфа-Банк» в части взимания комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] Ф.И. комиссию за обслуживание текущего счета в размере 75138 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 38 069 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, за составление искового заявления - в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета 2754 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Cуд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина