Дело № 2-9097/2016, первая инстанция

2-9097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Р.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик ... под управлением [СКРЫТО] Г.Г. и автомобиля MAN ... под управлением Алаева П.С. Согласно протоколу об административном правонарушении [СКРЫТО] Г.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На согласившись с данным постановлением [СКРЫТО] Г.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы. Решением Кировского районного суда г. Уфы постановление в отношении [СКРЫТО] Г.Г. отменено. < дата > [СКРЫТО] Р.Т.подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. [СКРЫТО] Р.Т. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 32 464 руб. 50 коп., неустойку 30 000 руб., расходы по производству экспертизы 2 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по направлению телеграмм 399 руб. 90 коп., штраф.

Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» от < дата > изменено наименование общества на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец [СКРЫТО] Р.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица [СКРЫТО] Г.Г., ОАО «СТС-Автодор», Алаев П.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хонда Цивик г.н. К 307 ХН является [СКРЫТО] Р.Т., что подтверждается свидетельством ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик ... под управлением [СКРЫТО] Г.Г. и автомобиля MAN г.н. ... под управлением Алаева П.С.

Постановлением ... от < дата > к административной ответственности привлечена [СКРЫТО] Г.Г. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (требования знака 2.4 («уступи дорогу») по ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > постановлено: жалобу [СКРЫТО] Г.Г. - удовлетворить, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях [СКРЫТО] Гульчиры Габитовны отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Гульчиры Габитовны прекратить за истечением срока давности.

Из заявления [СКРЫТО] Г.Г., адресованного в суд ... следует, что [СКРЫТО] Г.Г. < дата > ехала из Демы в город, очень осторожно проехала мост, проехала поворот направо в сторону остановки «школьная» после поворота поехала по прямой по проспекту Салавата или «Оренбургский тракт», через некоторое время ее автомобиль протаранил автомобиль КАМАЗ, она взяла вправо и немного проехав остановилась, увидела, что КАМАЗ сильно повредил левую часть автомобиля. Документы составлены сотрудниками ДПС в интересах водителя КАМАЗа., аналогичные пояснения находятся в административном материале.

Из объяснений Алаева П.С., находящихся в административном материале следует, что Алаев П.С. ехал на автомобиле MAN с асфальтом с Чесноковского асфальтного завода в сторону города на ... путепровода была пробка, он ехал со скоростью 15 км/час, женщина которая въехала в него на Хонде Цивик не пропустила его, в результате произошла авария. Виновным считает водителя автомобиля Хонда Цивик ....

Из экспертного заключения ... ООО «Бюро Эксперти» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Цивик ... 64 929 руб.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1, 11.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в

состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответсвии с пунктами 9.1., 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства спора а именно, то что по отношению к истцу получившему ущерб от взаимодействия с источниками повышенной опасности в виде автомобиля MAN, суд, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей [СКРЫТО] Г.Г. и Алаева П.С.. имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так по убеждению суда оба водителя Алаев П.С. и [СКРЫТО] Г.Г. при движении в попутном направлении оба нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части не обеспечив безопасный надлежащий боковой интервал между автомобилями, что и привело к их взаимному столкновению. Таким образом по отношению к истцу суд устанавливает обоюдную вину участников ДТП Алаева П.С. и [СКРЫТО] Г.Г. установив степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50% каждого.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

(в ред. Федерального закона от < дата > N 306-ФЗ)

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

(в ред. Федерального закона от < дата > N 306-ФЗ)

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей Хонда Цивик ... под управлением [СКРЫТО] Г.Г. и автомобиля MAN ... под управлением Алаева П.С. является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.

Из экспертного заключения ... ООО «Бюро Эксперти» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Цивик .... 64 929 руб.

Суд считает заключение эксперта ... ООО «Бюро Эксперти» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. Стороны данное заключение не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителей Алаева П.С. и [СКРЫТО] Г.Г. в данном ДТП каждого 50%.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность [СКРЫТО] Г.Г. была зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС ..., ответственность Алаева П.С. в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС 0302732373.

Ущерб, причиненный [СКРЫТО] Р.Т. составляет 64 929 руб.

64 929 руб. / 2 = 32 464 руб. 50 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгостсрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 464 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку между сторонами возник спор о праве на страховое возмещение, т. не было установлено виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 2 500 руб., по направлению телеграмм в размере 399 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 173 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Р.Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Т. страховое возмещение 32 464 руб. 50 коп., расходы по производству экспертизы 2 500 руб., по направлению телеграмм в размере 399 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - 30 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 1 173 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов