Дело № 2-9084/2016 ~ М-9550/2016, первая инстанция

Дело № 2-9084/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Гаттаровой М.З.

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. - Воробьева И.А. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба страховое возмещение в размере 135 927 руб., неустойку в размере 135 927 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы за независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указав в обоснование иска, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер ... под управлением Шарафутдинова Ф.Ф., и автомобиля Порш Кайен, госномер ..., под управлением Булатова А.М., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», (ЕЕЕ ...). < дата > в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ... выполненного ООО «Русская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен госномер ... составила в размере 373 221 руб. < дата > ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. < дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 294 руб. < дата > ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия осталась без исполнения.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. - Воробьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Шарафутдинов Ф.Ф., представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих

ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер ..., под управлением Шарафутдинова Ф.Ф., и автомобиля Порш Кайен, госномер ..., под управлением Булатова А.М., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», (ЕЕЕ ...).

< дата > истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового случая, выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Русская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, госномер ..., с учетом износа составляет 373 221 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ... ООО «Русская оценочная компания».

< дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 237 294 руб.

< дата > истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак ..., с учетом износа на дату ДТП составляет 240600 рублей.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, представитель истца Воробьев И.А. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» необоснованно исключены поврежденные детали, которые отражены в акте осмотра эксперта, проведенного по заказу истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, представленной истцом, и по судебной экспертизе является существенной.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя истца и ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак ... с учетом износа на дату ДТП составляет 350 332, 67 рубля.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Экспертиза» от < дата >.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза» от < дата >. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Экспертиза» от < дата >. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание произведенную выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 237 294 руб., суд считает, что возмещению в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере 113 038,67 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы за услуги эксперта в размере 13 000 руб. не были оплачены ответчиком по претензии, то взысканию подлежит сумма расходов за составление экспертизы в размере 13 000 руб..

Как установлено судом, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца от < дата > в установленный законом срок ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату истцу страхового возмещения не произвело.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно входящему штампу, претензия истца вручена ответчику < дата >.

Неустойка подлежит исчислению за период с < дата > по < дата >, исходя из расчета: 113 038,67 х 1 % х 115 дней = 129 995 руб.

С учетом взысканной суммы ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113 038,67 руб.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 519,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5760,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РесоГарантия» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 113 038 руб. 67 коп., неустойку в размере 113 038 руб. 67 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценщика в размере 13 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 519 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать со СПАО «РесоГарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5760 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.