Дело № 2-8945/2016 ~ М-9600/2016, первая инстанция

№2-8945/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности № ...8 от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующей по доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, принадлежащего истцу, государственный номер Р655РМ102, Ниссан Альмера государственный номер Р847ХТ102, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, и Лада 217030 государственный номер Т106ЕА102 под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата была произведена не в полном объеме.

Досудебная претензия была направлена < дата >, ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан не был.

В ходе судебного разбирательства» решением Советского районного суда ... РБ от < дата > с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 197860 руб., 22840 руб. - услуги эксперта, 7800 руб. - услуги эвакуатора, 77000 руб. - штраф, 10000 руб. - услуги представителя, 1300 руб. - нотариальные услуги, 279,66 руб. - почтовые расходы.

Таким образом, время просрочки с < дата > по < дата > составило 123 дня.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 271461 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.ьещённыйЗ.Ф. овой санкции в размере 49000 руб.г. исполнительный лист выдан < дата >

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседание просила в иске отказать в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, чем способствовал увеличению её размера, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения каких-либо убытков суду не представил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, принадлежащего истцу, государственный номер Р655РМ102, Нисан Альмера государственный номер Р847ХТ102, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, и Лада 217030 государственный номер Т106ЕА102 под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», правопреемником которой является ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата была произведена не в полном объеме. < дата > страховое возмещение выплачено в размере 171500 руб.

Досудебная претензия была направлена < дата >, ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан не был.

В решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, вступившим в законную силу < дата > с ответчика ПАО СК «Росгосстрах была взыскано страховое возмещение в размере 197860 руб., 22840 руб. - услуги эксперта, 7800 руб. - услуги эвакуатора, 77000 руб. - штраф, 10000 руб. услуги представителя, 1300 руб. - нотариальные услуги, 279,66 руб. - почтовые расходы.

Период просрочки с < дата > по < дата > составил 123 дня.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < дата >.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата >

Просрочка страховой выплаты за период с < дата > по < дата > составляет 123 дней. Истец просил взыскать неустойку в размере 271461 руб. считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, начисленной за 123 дня, по расчету суда (197860 х 1% х 123)составляет 243367,80 руб.

Сумма взысканная за услуги эксперта в размере 22840 руб. при расчете неустойки учету не подлежит на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает, что неустойка в размере 90 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов