Дело № 2-8831/2019 ~ М-8569/2019, первая инстанция

УИД: 03RS0007-01-2019-007720-15

Дело № 2-8831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО],

представителя истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – Будилова К.В., действующего на основании доверенности ..., выданной нотариусом г.Уфы РБ Маматказиной И.Ю. < дата > г., зарегистрированного в реестре № ...,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ – Акмаловой Л.А., действующей на основании доверенности от < дата > года,

ответчика [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО],

представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Нагаевой А.А., действующей на основании доверенности № ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > года в г.Уфа на ул. Вокзальная, [СКРЫТО] А.А., двигаясь на а/м марки Renault Logan, ..., из-за гололеда на справился с управлением и совершил столкновение с обочиной дороги. Через короткий промежуток времени в него въехал а/м Renault Logan, г/н ..., под управлением Агафонова Андрея Владиславовича. Далее через 5-7 минут с автомобилем истца столкнулся еще один автомобиль, марки Lada Largus, г/н ..., под управлением [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО].

Данное ДТП стало возможным из-за невыполнения МБУ «УСБ» Советского района ГО г.Уфа РБ своих обязанностей по чистке и уборке дорожного полотна.

29 мая 2019 г. был проведен осмотр автомобиля марки Renault Logan, Т098НВ 102 и составлено 3 отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ..., составленным независимым оценщиком ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта ТС, автомобиля марки Renault Logan, < дата >, (по передней части автомобиля, которая пострадала в результате неуправляемого заноса) составила 34940 руб. За составление ответчика оплачено 5000 руб., согласно квитанции № ...

Согласно экспертному заключению № ... составленным независимым оценщиком ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС, автомобиля марки Renault Logan, ..., (в результате взаимодействия с автомобиля марки Renault Logan, ...) составила 39600 руб. за составление отчета оплачено 5 000 руб., согласно квитанции № ...

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки Renault Logan, ..., под управлением Агафонова Андрея Владиславовича была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно экспертному заключению № ... составленным независимым оценщиком ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки Renault Logan, ... ( в результате взаимодействия с автомобилем марки Lada Largus, г/н ...) составила 60000 руб. за составление отчета оплачено 5000 руб., согласно квитанции № ....

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность Агафонова А.В., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая.

Однако страховая выплата не была произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит: 1) признать МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г.Уфа РБ ответственным в произошедшем ДТП и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34940 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 200 руб.; 2) признать Агафонова А.В. виновным в совершении ДТП и взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму восстановительного ремонта в размере 39600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; 3) признать [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении ДТП и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 378,20 руб.; 4) взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 3890,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что на дороге был снег, который рабочие кидали с тротуара. Из-за этого его занесло на бордюр, впоследствии в него съехали еще две автомобили.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при рассматриваемом ДТП отсутствует совокупность элементов для применения ответственности: противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью ответчика и вина ответчика. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости суду не представлено. Наличие рыхлого снега или скользкости на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ДТП. Считают, что виноват сам истец.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просила оставить исковое заявление в части требования к ним без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, то есть не было обращения к финансовому управляющему. Кроме того, считают себя ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив, что он ехал со скоростью 40 км/ч, пытался тормозить, считает, что его вины в данном ДТП нет. Также суду пояснил, что его автомобиль не был застрахован.

В судебное заседание третье лицо Агафонов А.В., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" N ОС-28/1270-ис от 17.03.2004 зимнее содержание - работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1). Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами специальными снегоочистительными машинами (п.6.3.2).

Наличие слоя рыхлого снега на дорожном покрытии, в соответствии с п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июля 2003 г. N ОС-548-р, снижает коэффициент сцепления шин с покрытием дороги до 0,2. А при наличии снежного наката, коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, < дата > года произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, ..., под управление и принадлежащим [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], Renault Logan, г/н ... под управлением Агафонова Андрея Владиславовича и принадлежащим Бончужному И.С., Lada Largus, г/н ..., под управлением и принадлежащим [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО].

После происшествия ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы:

1. Справка о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г.,

2. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

3. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

4. Схема места совершения административного правонарушения.

Автомобиль марки Renault Logan, ..., принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.А.

< дата > года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенантом полиции Каримовым А.Ф. составлена акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке ... (по Карла Маркса от бульвара Ибрагимова до Вокзальной) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: зимняя скользкость в виде рыхлого снега.

27 марта 2019 г. в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

27 марта 2019 г. в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

27 марта 2019 г. в отношении Агафонова Андрея Владиславовича вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 данных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснения Агафонова А.В. следует, что при спуске с горы он начал торможение и в связи с неубранным дорожным полотном попал в неуправляемый занос. Впереди стоял Рено Логан, который также попал в неуправляемый занос. Буквально через 5 минут в них врезался Ларгус 776.

Из пояснения [СКРЫТО] А.В. следует, что двигаясь под гору по улице К.Маркса со скоростью 40 км/ч, в связи с неубранным снегом его машину занесло и в результате чего врезался в впередистоящие автомобили.

Согласно Акта выявленных недостатков от 11.03.2019 г. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), зимняя скользкость в вире рыхлого снега.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и Агафонова Андрея Владиславовича в произошедшем ДТП в равной степени.

Для определения величины ущерба истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения № ... от < дата > г. (по передней части, которая пострадала в результате неуправляемого заноса) стоимость восстановительного ремонта составила 34 940 рублей, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ... от < дата > г. (в результате взаимодействия с автомобилем марки Renault Logan, г/н ...) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 600 рублей, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ... от < дата > г. (в результате взаимодействия с автомобилем марки Lada Largus, г/н ... стоимость восстановительного ремонта составила 60 000 рублей, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает их объективными и достоверными. Данные заключения положены судом в основу решения.

Доказательств неверного составления заключений ответчиками не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред по передней части автомобиля Renault Logan, ..., которая пострадала в результате неуправляемого заноса, [СКРЫТО] А.А. причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание данного участка дороги, является МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ, поэтому обязанность по возмещению вреда в размере 34940 руб. истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтверждается экспертным заключением № ... < дата > г. ИП ФИО5., за услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг независимой оценки с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца в размере 5000 руб.

В результате взаимодействия с автомобилем Renault Logan, г/н ..., под управлением Агафонова А.В. автомобилю истца Renault Logan, ... причинен вред.

Гражданская ответственность Агафонова А.В. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнетегаз» согласно полису серии ...

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № ... от < дата > г. ИП ФИО6 и составляет 39600 рублей. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца Renault Logan, ... в результате столкновения с автомобилем Renault Logan, г/н ..., под управлением Агафонова А.В., подлежит взысканию со страховой компании третьего лица - ООО «Страховое общество «Сургутнефтеназ».

Довод представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о том, что истцу необходимо обратиться к финансовому управляющему, суд считает несостоятельным, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года установлено, что требования истца заявлены по основаниям, в том числе ст.ст. 15,1064 ГК РФ, как вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда. Требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора данная норма права не содержит.

Следовательно, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 39600 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг независимой оценки с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца в размере 500 рублей.

В результате взаимодействия с автомобилем Lada Largus, г/н ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.В. автомобилю истца Renault Logan, ... причинен вред.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.В. на момент ДТП от < дата > г. не была застрахована.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № ... от < дата > г. ИП ФИО7. и составляет 60000 рублей. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 60000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг независимой оценки с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

С ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143,89 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 588 рублей.

С ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 378,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,21 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 912 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованию, а именно с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ – 2500 рублей, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - 2940 рублей, с ответчика [СКРЫТО] А.В. – 4560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта в размере 34940 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта в размере 39600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 378,20 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы по оплате госпошлины в размере 972,70 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы по оплате госпошлины в размере 1143,89 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы по оплате госпошлины в размере 1774,21 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы по оплате услуг нотариуса в размере 588 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы по оплате услуг нотариуса в размере 912 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 2940 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 4 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов