Дело № 2-8685/2015 ~ М-7730/2015, первая инстанция

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г. ...

Советский районный суд ... Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием истца ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО5, по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО8, по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республики ФИО1 от < дата > было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Кранокамского районного суда Республики ФИО1 по делу, вступившему в законную силу < дата > о взыскании с них в пользу Нефтекамского отделения ОАО «Сбербанк России» ... (далее - взыскатель) суммы долга в размере 4 658 463 рубля 92 коп. солидарно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 Радиковича от < дата > в отношении ФИО4 и постановлением судебного пристава- исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 Радиковича от < дата > в отношении ФИО2 (далее - постановления) было постановлено взыскать с каждого из них сумму исполнительского сбора в размере 273 750 рублей 58 коп.

В данном случае их задолженность перед взыскателем возникла на основании того, что их вынудил стать поручителями по кредитному договору ... от < дата > прежний председатель СПК «Агрофирма Мир» ФИО3, который и заключил с взыскателем данный кредитный договор. В 2007 г. ФИО3 P.M. ушёл с поста председателя СПК «Агрофирма Мир».

ФИО4 в период с < дата > по июль 2011 г. являлся председателем СПК «Агрофирма Мир». При поступлении на должность председателя у предприятия имелись долги на сумму 23 000 000 рублей. В 2010 г. решением общего собрания СПК «Агрофирма Мир» было принято решение о создании нового СПК «Мир». При составлении разделительного баланса оставленного в СПК «Агрофирма Мир» было достаточно для погашения долгов. Взыскателю было отдано в залог 369 голов крупного рогатого скота. Также было реализовано здание бывшей пекарни за 1 500 000 рублей.

ФИО4, будучи председателем СПК «Агрофирма Мир» < дата > подал в Арбитражный суд РБ заявление с просьбой признать СПК «Агрофирма Мир» банкротом и открыть конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда РБ от < дата > (дело № А07-6826/2013), СПК «Агрофирма Мир» признан несостоятельным (банкротом).

ФИО2 с сентября по декабрь 2010 г. был председателем СПК «Агрофирма Мир» и активно участвовал в погашении задолженности перед взыскателем.

Для продажи имущества в счёт погашения долгов им нужно было время, так как межрайонная ИФНС ... приостановило в банках все их счета. Для продажи имущества в счёт оплаты долгов им нужны были свободные расчётные счета, а на это требовалось время.

В период с 2012 г. по 2014 г. они погашали задолженность перед взыскателем своими личными доходами и имуществом.

Согласно письму взыскателя от < дата >, задолженность СПК «Агрофирма Мир» полностью погашена.

При таких обстоятельствах полагают, что оснований для взыскания с них исполнительского сбора не имеется. Они предприняли все меры, чтобы решить вопрос о погашении задолженности. Кроме того, сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости

Истцы просят освободить их от уплаты исполнительского сбора в сумме 273 750 рублей 58 коп., каждого.

В судебном заседание истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседание представитель истцов ФИО7 заявление поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявление.

В судебном заседание представитель УФССП России по РБ ФИО8 заявленные требования не признала, суду пояснила, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не допущено. Заявление является необоснованным, в связи с чем просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Краснокамского районного суда Республики ФИО1 от < дата > исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтекамского отделения ... ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Мир», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в их пользу солидарно суммы задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от < дата > ... удовлетворено частично.

Данное судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем, исходя из закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа обязательности судебных постановлений подлежит неукоснительному исполнению.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

При этом пунктом 2 указанного постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО4, ФИО2 не исполнены, в связи с чем, по исполнительным производствам постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 Радиковича от < дата > в отношении ФИО4 и постановлением судебного пристава- исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике ФИО1 Радиковича от < дата > в отношении ФИО2 было постановлено взыскать с каждого из них сумму исполнительского сбора в размере 273 750 рублей 58 коп.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, истцы ссылаются на ряд непреодолимых обстоятельств, находящихся вне их контроля, которые делают невозможным немедленное исполнение решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от < дата > N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно справки от < дата >, выданной администрацией сельского поселения Музяковский сельсовет муниципального района ... Республики ФИО1, ФИО4 имеет следующий состав семьи: ФИО9 - жена, < дата > г.р., ФИО10 - дочь, < дата > г.... справки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ...» муниципального района Краснокамский пайон РБ ФИО11 обучается в 8 классе по очной форме обучения в МБОУ СОШ .... Согласно справки о доходах физического лица, общая сумма дохода ФИО4 за 2014 год составил 240 824, 17 руб.

Согласно справки ФИО2 является инвалидом второй группы. Согласно справки от < дата >, выданной администрацией сельского поселения Музяковский сельсовет муниципального района ... Республики ФИО1, ФИО2 имеет следующий состав семьи: ФИО12 - сын, < дата > г.р., ФИО13 - сын, < дата > г.р., ФИО12 - сын, < дата > г.р., ФИО14 - дочь, < дата > г.р., ФИО15 - внук, < дата > г.р., ФИО16 - внук, < дата > г.... справки Управления ПФР в ... РБ ФИО2 < дата > установлена трудовая пенсия по старости.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку виновное противоправное бездействие должников ФИО4 и ФИО2 в неисполнении решения суда в длительное время отсутствует. ФИО4 и ФИО2 приняли все меры к исполнению решения суда, согласно письму взыскателя от < дата >, задолженность СПК «Агрофирма Мир» полностью погашена.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ФИО4, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора- удовлетворить.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в сумме 273 750 рублей 58 коп.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в сумме 273 750 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики ФИО1 через Советский районный суд ... РБ.

Судья: А.П. Шамсетдинова